裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第1387號民事判決
裁判日期：民國106年07月21日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第1387號原告國立臺灣師範大學法定代理人 張國恩 訴訟代理人 陳明暉 律師複代理人 郭令立 律師被告中山室內裝修有限公司法定代理人 廖坤首 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國106年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百零六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬捌仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「纖維水泥板」採購案契約書貳、契約規範第18條第4項之約定，兩造均合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之1準用同法第24條、第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。又公司依法解散後，未經清算，其清算事務即無終結可言，其法人人格仍應視為存續，自有當事人能力。查被告公司業經臺北市政府以104年10月2日府產業商字第10488728400號函為解散登記，此有公司及分公司基本資料存卷可查，並經本院調閱被告公司登記卷核閱無誤，是依公司法第24條、第26條之1準用第24至26條規定，應行清算，而被告並未向本院呈報清算人，且查無公司章程訂有清算人之規定，然被告股東已選任訴外人廖坤首為清算人，是被告應進行清算程序且清算尚未完結，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。準此，廖坤首於執行清算職務內，應為被告公司之負責人，並代表被告為訴訟行為，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠被告於103年8月12日標得原告「纖維水泥板」採購案，並
經雙方簽訂「契約書」（案號：NZ00000000000X，下稱系爭契約），由原告向被告採購「纖維水泥板」，約定單價為每片新臺幣（下同）79元，預估片數為1萬4,200片，原告並依被告實際供應數量給付金額，由被告分批交貨，其交貨時問及每期至少應交付數量如系爭契約「壹、契約條件」第7條第1項第4款之約定。詎被告於得標後，至最後履約期限即103年10月8日前，尚有如附表編號1至6所示合計9,678片纖維水泥板未依約交付。經原告陸續於104年1月7日、同年2月5日催促履約，均無效果，原告為免延宕相關工程，遂辦理結算並終止系爭契約，再就被告未能完成履約部分之數量重新招標，並於同年5月28日與訴外人佰藝工程有限公司（下稱佰藝公司）簽訂「契約書」（案號：NZ00000000000)，約定單價為每片118元，預估片數為9,200片，由佰藝公司分批交貨，原告依佰藝公司實際供應數量給付金額。本件因被告未能完成履約事宜，原告得依約請求被告給付逾期違約金15萬2,912元、廢棄物清運及清潔費用3萬4,55
0元、書庫清潔費用4萬2,000元、另行招標差價損害35萬8,800元，合計58萬8,262元，合計58萬8,262元（計算式：152,912元＋76,550元＋358,800元＝588,262元）。茲分述如下：
⒈逾期違約金15萬2,912元：
依系爭契約「壹、契約條件」第14條第1項但書、第4項分別約定：「…但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其__%（由本校於招標時載明比率；未載明者，為千分之三，但以每日依契約價金總額計算之數額為上限）計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金…但不高於20%…。」。因被告未能完成履約之數量為9,678片，每片單價79元，經以契約價金之上限百分之二十計算，逾期違約金為15萬2,912元（計算式：9,678片×79元×20%＝152,912元，元以下四捨五入）。
⒉廢棄物清潔費用及書庫清潔費用共計7萬6,550元：
被告於履約期間，借用原告教育大樓地下室場地加工，於撤離時竟未將廢棄物運棄及將場地清潔復原，經原告委託訴外人恩樂企業社、正玳企業社清運清潔，分別支出費用3萬4,
550元、4萬2,000元，合計7萬6,550元（計算式：34,550元＋42,000元＝76,550元）。原告自得依系爭契約「貳、契約規範」第8條第23項之約定，請求被告負擔清潔費7萬6,550元。
⒊另行招標價差損害35萬8,800元︰
就被告未完成履約部分，業經原告另行招標採購，則原告就因另行招標而增加之單價價差為35萬8,800元【計算式：（
118元－79元）×9,200片=358,800元】。原告得依系爭契約「貳、契約規範」第17條第4項之約定，請求被告負擔另行招標價差損害35萬8,800元。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告58萬8,262元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、招標投標及契約文件、採購投標須知、投標標價清單、採購規格表、規格審查表、委託材料試驗報告、投標廠商聲明書、公開招標公告、開標紀錄、原告104年1月7日師大總營字第1031032217號函、104年2月5日師大總營字第1040001905號函、原告與佰藝公司簽訂之契約書（案號：NZ00000000000)、恩樂企業社統一發票、正玳企業社統一發票等在卷可稽（見本院卷第8至47頁），核與其主張相符；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約「貳、契約規範」第14條第1項但書、第4項、第8條第23項、第17條第4項之約定，請求被告給付58萬8,262元，應屬可採。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月22日（新聞紙、本院公示送達證書、送達證書見本院卷第70至73頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月21日
民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月21日
書記官林奕瑋附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬─────┬───────────┐│編號│交貨日期│應交貨數量│實際交貨數量│未交貨數量│備註│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│1│103年8月19日│至少620片│620片││103年9月30日改善完成│││││││，逾期39天，已扣逾期違│││││││約金5,731元。│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│2│103年8月29日│至少1,520片│1,562片││103年10月16日改善完成│││││││，逾期14天，已扣逾期違│││││││約金1萬5,178元。│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│3│103年9月8日│至少2,300片│2,340片││103年11月5日改善完成│││││││，逾期51天，已扣逾期違│││││││約金2萬8,284元。│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│4│103年9月18日│至少2,300片│0││103年12月19日交貨480│││││││片，金額3萬7,920元，│││││││於本案最後履約期限前未│││││││交付，不列入已完成交貨│││││││數量。│││││││又上開款項事後結算並已│││││││給付。│├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│5│103年9月28日│至少2,300片│0│││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│6│103年10月8日│5,180片│0│││├──┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────────┤│合計││14,200片│4,522片│9,678片│逾期違約金15萬2,912元│└──┴──────┴──────┴──────┴─────┴───────────┘