裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1718號刑事判決
裁判日期：民國95年11月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1718號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度毒偵字第3051號），經本院員 林簡易庭 認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，移由本院依通常程序審理（95年度員簡字第501號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘數量零點肆叁肆公克），沒收銷燬之；扣案之塑膠袋叁個、吸食器壹組、塑膠挑棒壹支及玻璃燒杯壹支均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：甲○○前曾於民國88年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以88年度訴字第689號，分別判處有期徒刑10月、5月，定應執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於90年9月17日縮短刑期執行完畢。其因該次施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2920號裁定，送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第3817號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，嗣後因成效經評定合格，於檢察官聲請後，經本院以89年度毒聲字第3605號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年9月8日保護管束期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，在強制戒治期滿後5年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，於94年3月間某日及同年4月間某日，均在其當時位於彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○號住處內，以其所有之塑膠挑棒將置放在塑膠袋內之甲基安非他命，挑入其所有之玻璃燒杯及吸食器內，以火燒烤吸煙方式，連續施用第二級毒品甲基安非他命2次。嗣於94年7月7日下午3時25分，經警持搜索票至其上址住處搜索，於該址甲○○使用之工作桌右下方抽屜內，查扣其所有，供其施用甲基安非他命之塑膠袋3個、塑膠挑棒1支、玻璃燒杯1支、吸食器1組及甲基安非他命1包（驗餘數量0.434公克），始查知上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即被告父親 江金錫 於偵訊時之證述（見95年度偵緝字第227號卷第39頁）。
㈡行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0950007861號鑑定書1紙（見95年度毒偵字第3051號卷第3頁）。
㈢甲基安非他命1包（驗餘數量0.434公克）。
㈣塑膠袋3個、塑膠挑棒1支、玻璃燒杯1支及吸食器1組。
㈤被告自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。
㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
本件被告行為後，刑法關於連續犯、累犯及易科罰金等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第
2條第1項前段，就連續犯、累犯及易科罰金等適用，應依舊法適用，且就從刑部分，亦應適用舊法之規定。
五、應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第
2條第1項前段、修正刪除前刑法第56條，修正前刑法第47條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國95年11月13日
刑事第二庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國95年11月13日
書記官附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────┬─────────────────────────┐│編號│修正事項│新、舊法之比較適用│├──┼─────┼─────────────────────────┤│１│連續犯│被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業經刪除，則被││││告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除││││雖非犯罪構成要件之變更，但已顯已影響行為人刑罰之法││││律效果，自屬法律有變更，且比較新、舊法結果，以舊法││││對被告較為有利│├──┼─────┼─────────────────────────┤│２│累犯│刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期││││徒刑或有期徒刑之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑││││以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，修正後第││││47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而││││赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯││││，加重本刑至2分之1」。被告本案所犯係故意為之，其││││修正前後結果並無不同│├──┼─────┼─────────────────────────┤│３│易科罰金│刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之規定，修正前係││││以「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，││││執行顯有困難」為其要件，新法則刪除此要件，修正理由││││說明上述規定限制過嚴，欠缺彈性，與易科罰金制度旨在││││救濟短期自由刑流弊之旨趣不符，且刪除該要件後使檢察││││官得視具體個案審酌宜否易科罰金，更符告易科罰金制度││││之意旨。另修正前刑法第41條第1項前段配合罰金罰鍰提││││高標準條例第2條（現已刪除）之規定，係以「銀元300元││││即新台幣900元折算1日」為易科罰金之折算標準，至修正││││後之刑法第41條第1項乃係以「新台幣1,000元、2,000元││││或3,000元折算1日」為易科罰金之折算標準。而觀諸歷年││││來之實務運作情形，在法院宣告易科罰金折算標準之案件││││，檢察官執行時乃以准予易科罰金為原則，不准易科罰金││││為例外，是以比較修法前後就易科罰金准否及折算標準之││││規定，應認修正後刑法第41條第1項前段提高易科罰金之││││折算標準之適用，對於行為人而言較為不利│├──┴─────┴─────────────────────────┤│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定，且依從刑附屬於主刑之原則││，本案之沒收，亦應適用舊法第38條之規定│└──────────────────────────────────┘