臺灣桃園地方法院裁定 108年度桃秩聲字第5號
移送機關 桃園市政府警察局龜山分局
異議人 連志雄
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警
察局龜山分局民國108年8月11日山警分偵字第1080025187號所
為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：第三人 林益正 在桃園市龜山區陳厝坑1-3
號鐵皮屋經營職業賭場（下稱系爭處所），由第三人 林銘鈞
、 馮家華 負責把風、 林銘鴻 擔任荷官、黃炎輝擔任司機，聚
集不定人賭博財物，嗣於108年8月11日2時44分許經員警
在現場查獲賭客包括異議人連志雄在內等24人，因認異議人
違反社會秩序維護法第84條之規定，故裁處罰鍰新臺幣（下
)9,000元，並沒入異議人之賭資35萬2,800元等語。
二、聲明異議意旨略以：系爭處所僅為一普通民宅，場所主人僅
單純提供場地供賭客玩樂，無藉以營利之主觀意圖，且當天
伊係前去系爭處所向友人 陳律匡 索討會錢，到達時僅在門口
等待，係受員警指示始入內接受盤查，其未於其內為賭博財
物行為，當天遭員警查獲之現金係向他人收取之會錢及個人
生活費，要非供賭博所生、所用或所得賭資，故原處分機關
所為裁罰及沒入處分均不合法，為此聲明異議，請求撤銷原
處分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；於非公
共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,
000元以下罰鍰；因違反本法行為所生或所得之物沒入之；
供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之
，社會秩序維護法第57條第2項前段、第84條、第22條第1項
第1款、第3項前段分別定有明文。
四、經查，異議人於警方查獲上開違反社會秩序維護法第84條之
行為事實時在場，業據異議人於警詢時供承不諱，雖其矢口
否認有參與賭博行為，遭查扣之現金亦非供賭博之用云云，
惟查，移送機關出具之職務報告書記載異議人於查獲之際坐
於賭桌旁，且員警於進行查緝前已在外監控逾4小時，未見
有何人在系爭處所外，並提出現場蒐證錄影光碟及現場照片
為證，而查，系爭處所為經營賭場以營利之用，負責人為林
益正、分由林銘鴻、馮家華及林銘鈞、黃炎輝職司荷官、把
風、司機等工作，業據渠等於警詢證述明確，又馮家華及林
銘鈞另證稱賭客搭乘賭場的交通車進入，進入時要以閃雙黃
燈為暗號，始得讓其進入，而黃炎輝亦證述經林銘鈞以Line
通知後，前往賭客所在位置，並詢問搭乘者是否要進去，開
到系爭處所的工廠大門前時只要閃警示燈，負責把風的人就
會將鐵門打開等語，審酌其等證述均將使己陷於刑罰賭博罪
之追訴，且該等事實核與同日遭員警查獲之其他賭客證述係
由賭場接送前往，或證述由友人帶同前往大致相符，是渠等
之證述堪予採信，復參酌現場照片顯示，系爭處所地處偏僻
，除現場車輛車燈、員警所持手電筒及室內燈光外，幾無任
何道路照明設備，又該處外部設有柵欄鐵門，通過後另有鐵
捲門作為鐵皮屋之出入口，且室內外均設有監視設備等情，
足徵系爭處所戒備森嚴，顯難為一般民眾知悉，或未獲允許
之人得以靠近或進入，是認異議人辯稱當天係由另名賭客陳
律匡告知地址後，約於2時20分許搭乘計程車前往系爭處所
，並在外等候等情，實與上揭情狀不符，況另名賭客陳律匡
係至該處賭博，據其於警詢坦承無誤，則於此時告知異議人
前往收取會款顯與常情不符；再者，異議人另辯以該等現金
為收取之會款，然其辯稱前往系爭處所之目的為收取會款已
難憑採，又經查緝時間為凌晨2時許，非日常生活作息時間
，則異議人豈有可能自他處收取會款後直接前往，若此，異
議人特地攜帶金額非微之現金35萬餘元前往向他人收取會款
，亦彰顯其不合理之處。是以，系爭處所既足認定為職業賭
場，而異議人確實在聚眾之列，則空言託詞卸責賭博行為，
洵難憑採。
五、綜上所述，堪認異議人進入並留滯屬職業賭場之系爭處所，
當係以賭博為目的，且其確有於非公眾得出入之賭場賭博財
物之行為，而違反社會秩序維護法第84條規定。從而，原處
分機關依社會秩序維護法第84條之規定，處異議人9,000元
之罰鍰，並將扣得賭資35萬2,800元予以沒入，於法並無不
合。異議人以前揭情詞指摘原處分不當，請求撤銷原處分，
為無理由，應予駁回。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國108年11月8日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官石曉芸
中華民國108年11月12日