臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第324號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧光復
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109年度毒偵字第961號），本院判決如下：
主文
鄧光復施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
（一）鄧光復前曾於民國106年9月間因施用毒品案件，經臺灣
新竹地方檢察署檢察官聲請，而經本院於107年11月29日
以107年度毒聲字第195號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒
，旋因觀察勒戒結果，因認無繼續施用毒品傾向，於108
年7月4日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察
官於108年7月11日以108年度毒偵緝字第76、77號、10
8年度毒偵字第1184號為不起訴處分確定；其又於109年
1月間因施用毒品案件，經本院竹北簡易庭於109年3月
19日以109年度竹北簡字第77號刑事簡易判決判處有期徒
刑4月，於109年5月13日確定。
（二）鄧光復於前開觀察勒戒執行完畢及前案違反毒品危害防制
條例案件經法院判處罪刑確定後， 復基 於施用第二級毒品
甲基安非他命之犯意，於109年4月26日14時20分為警採
尿時回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用第二級毒
品甲基安非他命。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於
109年4月26日14時20分許徵得其同意採尿，並將其親採
封緘之尿液送驗結果呈安非他命陽性反應及甲基安非他命
陽性反應，因而為警循線查悉上情。
（三）案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署
檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告鄧光復固不否認有於上揭時地採尿並封緘送驗等情，
惟矢口否認有何施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱
：我最近1次是於109年1月至2月間在桃園市工地施用
毒品安非他命云云。經查被告於109年4月26日14時20分
許親採封緘之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以GC
╱MS氣相層析╱質譜儀法及LC╱MS╱MS液相層析串聯質譜
儀認檢驗結果，呈安非他命陽性反應及甲基安非他命陽性
反應等情，有採尿同意書1份、採尿照片1幀、列管毒品
人口尿液檢體採集送驗紀錄表1份、採尿室毒品人口到場
採尿名冊（檢體編號：Z000000000000）1份及台灣檢驗
科技股份有限公司於109年5月7日所出具報告編號：UU
╱2020╱00000000號濫用藥物鑑驗報告1份等在卷足稽，
此外，並有警員 張立文 於109年5月14日出具之職務報告
1份、列管人口基本資料查詢1份附卷足佐。
（二）按「尿液毒品檢驗．．．若能使用先進之氣相層析質譜儀
分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公
信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日
（87）發技（一）字第87074574號函為憑，是前揭台灣檢
驗科技股份有限公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品
偽陽性之干擾，檢驗結果堪以採信；又甲基安非他命經口
服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之
90於96小時內自尿液中排出，．．．甲基安非他命之檢
出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間及檢測儀
器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命
陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，
惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日等情，亦有行
政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字
第001156號函1份存卷可佐。是依上開說明佐以被告之前
揭尿液檢驗報告可知被告確有於109年4月26日14時20分
許採尿時起往前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，施
用第二級毒品甲基安非他命無訛。被告空言否認有於如事
實欄所述時地施用第二級毒品甲基安非他命犯行，尚難憑
採。
（三）又被告前曾於106年9月間因施用毒品案件，經臺灣新竹
地方檢察署檢察官聲請，而經本院於107年11月29日以10
7年度毒聲字第195號裁定送勒戒處所施以觀察勒戒，旋
因觀察勒戒結果，因認無繼續施用毒品傾向，於108年7
月4日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於
108年7月11日以108年度毒偵緝字第76、77號、108年
度毒偵字第1184號為不起訴處分確定；其又於109年1月
間因施用毒品案件，經本院竹北簡易庭於109年3月19日
以109年度竹北簡字第77號刑事簡易判決判處有期徒刑4
月，於109年5月13日確定，有臺灣新竹地方檢察署被告
提示簡表1份、刑案資料查註紀錄表1份、全國施用毒品
案件紀錄表1份、矯正簡表1份暨臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份等附卷足參。
（四）綜上，本案事證已臻明確，被告於前開觀察勒戒執行完畢
及前案違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定後
，再犯本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定
，應依法論罪科刑。
三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
列之第二級毒品。核被告鄧光復所為，係犯毒品危害防制條
例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至其持有第二級毒品
甲基安非他命後，進而施用，其持有第二級毒品甲基安非他
命之低度行為，應為施用施用第二級毒品甲基安非他命之高
度行為所吸收，不另論其持有第二級毒品罪。爰審酌被告曾
因施用毒品而經觀察勒戒處分執行完畢及經法院判刑確定，
仍不知戒絕毒癮革除惡習，再為本案犯行，顯見其自制力薄
弱，無拒用毒品之決心，惟念及其所為係戕害自身身心健康
、犯罪手段、情節及所生之危害均尚非重大，惟犯後並未坦
承犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上
訴。
本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 14 日
竹北簡易庭法官楊惠芬
右為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。其未
敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀(須
附繕本)
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官李艷蓉
附錄本案論罪科刑所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。