臺灣屏東地方法院民事裁定 109年度潮簡字第327號
原 告 葉淑華
被 告 王翠華
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法
第1條第1項前段亦有明文。再按，依一定之事實，足認以
久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，
為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，
兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地
域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始
為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶籍登記之
行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶
籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字
第393號裁定意旨參照）。
二、本件原告固以被告之戶籍地址為屏東縣○○鄉○○村○○路
○○○號，而向本院起訴請求被告返還不當得利。惟被告目前
居住於新竹縣○○市○○路○○巷○號，其住居地及工作地均
在新竹縣，並未實際居住於設籍處，有被告提出之房屋租賃
契約書在卷可憑（見本院卷第56頁），被告亦於本院109年
5月26日言詞辯論期日當庭聲請將本件移送至被告實際住所
地之管轄法院（見本院卷第55頁），足徵被告之工作地及平
日生活範圍均在新竹縣，是被告係以久住之意思，實際居住
於新竹縣地址，其住所即為該處，而非形式上登記之戶籍地
。揆諸前揭說明，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，原告
向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於
上開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月14日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年7月14日
書記官劉佳