臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第319號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳漢誠
被 告 王清松
上列當事人間請求清償借款事件，經本院柳營簡易庭於民國109
年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣104,243元，及其中新臺幣94,645元
，自民國95年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之15
計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國93年11月25日向原告（原為大眾
商業銀行股份有限公司，嗣該銀行與原告合併，原告為存續
銀行）申辦信用貸款，依約借款額度為新臺幣（下同）100,
000元，借款利率為週年利率百分之15，自撥貸之日起，以
每1個月為1期共分72期，按期平均攤還本息，如未按期攤還
本息或本金到期或視為全部到期時，除須按上開利率計付遲
延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾
期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎
被告自94年6月25日起即未依約清償，至95年1月16日止，尚
積欠104,243元（其中本金為94,645元）及其利息、違約金
未為清償。爰依消費借貸法律關係請求被告清償上開金額、
利息及違約金等語。並聲明：被告應給付原告104,243元，
及其中94,645元，自95年1月17日起至清償日止，按週年利
率百分之15計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約
金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，固據其提出與其所述相符之金融監督管理
委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、個人
信用貸款申請書、借戶明細表、放款往來交易明細表等件為
證。惟就其請求違約金部分，原告雖請求自95年1月17日起
至清償日止，按利率百分之20計算違約金，然因兩造之消費
借貸契約約定，被告如未按期攤還本息或本金到期或視為全
部到期時，就逾期在6個月以內者僅需按上開利率百分之10
給付違約金，則原告主張逾期在6個月以內超過上開利率百
分之10部分，為無理由，應予駁回。從而，原告依消費借貸
法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及
違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟
費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明
文。本院審酌原告之請求，如主文第1項所示之金額、利息
及逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金仍
經准許，僅駁回就逾期在6個月以內者，於超過按上開利率
百分之10計算之違約金部分，故本件訴訟費用1,110元由被
告負擔，應較為合理，爰判決如主文第3項所示。又本件係
屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分
，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國109年7月14日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月14日
書記官黃玉真