臺灣臺中地方法院110年度聲字第1634號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第1634號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度聲字第1634號聲請人 鄭錦源 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官110年1月12日之執行指揮（110年度執聲字第105號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因受刑人數罪併罰（110年度執聲字第105號）、刑事裁定（（109年度執義字第15475號），依毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於民國108年12月17日修正，109年1月15日經總統公布，自公布後6個月即109年7月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，是用前2項之規定。惟聲明人已被裁定戒治，是否也要將徒刑一併吸收，不再另執行徒刑，爰聲明異議。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年度台抗字第936號裁定意旨參照）。
三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第1052號判決判處有期徒刑11月確定（下稱甲案），嗣由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度執聲字第105號案件執行（該案另與本院109年度訴字第590號經本院以110年度聲字第132號裁定定應執行刑1年5月）；又因施用毒品案件，經本院以109年度訴字第1444號裁定入勒戒處所觀察勒戒後，因認有繼續施用之傾向，經本院以109年度訴字第1444號裁定入戒治處所強制戒治（下稱乙案）乙節，有本院109年度訴字第1052號判決、110年度聲字第132號、109年度訴字第1444號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本件檢察官係依上開甲案之確定判決為執行指揮，被告僅空泛指稱對上開執行案件提出異議，然未具體指明檢察官所為之刑罰執行之指揮有何不當之處。又被告所指其已被裁定強制戒治，應將徒刑一併吸收不再另執行徒刑云云，然被告上開甲案，其犯罪日期為109年2月6日，其上開經裁定送強制戒治之乙案，犯罪時間則為109年3月20日，有本院109年度訴字第1052號判決、109年度訴字第1444號裁定可憑。是乙案與甲案為不同之罪，本院自得分別據以判決處刑及裁定為強制戒治，無被告所稱將徒刑一併吸收不再另外執行之問題。綜上，臺灣臺中地方檢察署檢察官依上開確定之甲案裁定內容為指揮執行，難認有何違法或有何執行方法不當之情形。被告執上詞聲明異議，應係誤解法律，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年6月23日
刑事第十庭法官李婉玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官張珮琦中華民國110年6月23日