臺灣高等法院113年度抗字第1052號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1052號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月05日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1052號抗告人即被告 林建廷 上列抗告人即被告因竊盜等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月20日所為羈押之裁定（113年度易字第71號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：被告林建廷涉犯傷害、竊盜等犯行，犯罪嫌疑重大，且係通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及羈押之必要性，爰於民國113年5月20日裁定羈押。
三、抗告意旨略以：被告因工作之故未居住於戶籍地，致未收受開庭通知，請准限制住居於桃園市○○區○○路○段0000號，俾被告得繼續工作。
四、經查，本件被告因傷害、竊盜案件經檢察官提起公訴，原審於113年2月20日準備程序當庭指定113年3月19日進行審理程序，惟被告屆期並未到庭（原審113年度易字第71號刑事卷宗【下稱原審卷】第31、53頁），復經拘提無著，由原審發布通緝後，始為警緝獲到案（原審卷第99至105、123至129頁），被告於113年5月19日經警緝獲時，仍陳明住所為雲林縣○○鄉○○路00號，及通緝期間居住於文昌公園之事實（原審卷第133、134頁），被告明知法院指定期日拒不到庭，並無所稱因工作之故居住他址致未收受開庭通知之情，且被告自知涉案，未陳報工作地或實際居所，反而居住在公園內，顯係故意逃匿，而有事實足認有逃亡之虞，又被告於原審訊問時拒絕出具保證金（原審卷第158頁），為確保後續審判程序順利進行，自有羈押之必要，無從以其他手段代替。從而，原審斟酌全案卷證及訴訟進度，認被告所涉竊盜、傷害等犯行，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要性，裁定羈押，核屬適法之職權行使。從而，被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年6月5日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官楊仲農法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱海婷中華民國113年6月5日