臺灣高等法院95年度上易字第2447號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2447號刑事判決

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：傷害等

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2447號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第785號，中華民國95年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第7923號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○關於恐嚇部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官據告訴人陳碧揚具狀請求上訴略以：原審未斟酌被告承前恐嚇之意，竟復基於毀損及竊盜之故意，於94年12月27日早上夥同真實姓名年籍不詳之成年人，以怪手將告訴人所有位於桃園縣大溪鎮瑞興里頂山腳18之6號房屋拆毀致不堪使用，並將屋內之財物搬遷一空等情，就被告恐嚇為無罪之諭知，未能令人甘服。又被告確基於概括之犯意，而於91年
4月間起連續對陳碧揚及證人 吳秀蓮 施加恐嚇，此部分恐嚇行為顯係連續犯，實難切割為數罪併罰，是否僅為起訴書認定時間有誤，為此提起上訴云云。
三、經查：檢察官公訴意旨所指本案恐嚇犯罪時間為91年11月1日，此部分業經判決被告無罪，則被告其他犯罪，無論恐嚇、毀損或竊盜，即與本案恐嚇罪無裁判上一罪之關係，法院不得就未經起訴之事實予以審究，公訴人茍斟酌卷內事證認被告尚犯有恐嚇、毀損或竊盜等罪，即應另行起訴始屬正辦，遽行提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中華民國96年1月23日
刑事第一庭審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李家敏中華民國96年1月26日