裁判字號：臺灣高雄地方法院103年審交易字第944號刑事判決
裁判日期：民國103年11月12日
裁判案由：過失傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決
103年度審交易字第944號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告呂子忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第320號），本院判決如下：
主文呂子忠犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、呂子忠於民國102年9月30日晚間9時39分許，以步行方式推行屬於慢車之4輪手推車（非屬動力交通工具）沿高雄市○○區○○路○○○巷附近道路撿拾資源回收物，於行經該巷道與正忠路419巷交岔路口之際，本應注意慢車裝卸貨物，應緊靠路邊，不得妨礙交通，且不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內順序排列，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，為撿拾建工路413巷巷道旁資源回收物，任意將前開手推車停放在該巷道路面中央而妨害往來車輛通行，適 陳信誠 騎乘車號000-000號普通重型機車附載 王澍 沿建工路413巷由南往北方向行駛行經該處，亦疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致不及閃避，造成機車車頭直接撞擊前揭手推車車體把手處，機車旋即失控滑行撞及第三人 彭月照 停放在建工路413巷道旁（未劃設禁止停車標誌、標線）之車號00-0000號自小客車左側車身，陳信誠、王澍因而摔落地面，導致陳信誠受有頭部外傷合併右側硬腦膜下出血、顱骨骨折等傷害，王澍則受有肘部擦挫傷、頭部外傷等傷害。呂子忠見狀趨前查看後未為任何救護措施或報警處置，旋即推行手推車步行逃離現場，嗣警方據報趕赴現場調取路口監視器錄影畫面循線追查後，始悉全情。
二、案經陳信誠之父 陳世保 、王澍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人於審判程序亦同意作為證據，而經本院審酌證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故自有證據能力。
貳、實體部分；
一、訊據被告 呂子忠固 坦承案發時推行手推車行經事發地點之際，為撿拾巷道旁資源回收物而將手推車暫放在該巷道路面，被害人陳信誠騎乘機車附載被害人王澍行經該處時與手推車發生撞擊後人車倒地受有傷害等事實，惟矢口否認涉有過失傷害犯行，辯稱：伊於案發時僅係將手推車停放在巷道路面上，並非將手推車停放在路面中央，且停放時間僅有數秒，伊於手推車握把處有綁繫塑膠袋作為示警，被害人陳信誠騎乘機車於案發時僅撞擊該塑膠袋，並非直接撞擊手推車車體，被害人係因自身車速過快肇事受傷，與伊無涉云云。經查：
㈠、被告於案發時以步行方式推行手推車沿高雄市○○區○○路○○○巷附近道路撿拾資源回收物，於行經該巷道與正忠路41
9巷交岔路口之際，為撿拾建工路413巷巷道旁資源回收物，將前開手推車停放在該巷道道路路面，適被害人陳信誠騎乘車號000-000號普通重型機車附載被害人王澍沿建工路41
3巷由南往北方向行經該處，該機車與手推車發生撞擊後旋即失控滑行撞及第三人彭月照停放在建工路413巷道旁之車號00-0000號自小客車左側車身，被害人陳信誠、王澍因而摔落地面等情，業經被告供承在案，且分據證人即被害人王澍、彭月照於警詢、偵查時證述綦詳（見警卷第9至13頁），並有卷附路口監視器錄影畫面翻拍照片1張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表、案發現場照片11張等件可稽（見警卷第17頁、第27至35頁、第37頁，偵一卷第10至11頁），是此部份事實，自堪認定。
㈡、依證人王澍於警詢、偵查時證述：案發時我同學陳信誠騎機車載我，當時被告將手推車放置在馬路正中間，只留下1部機車可過的空隙，導致陳信誠來不及閃避直接撞到手推車右上方把手等語（見警卷第12至13頁，偵一卷第11頁），另經本院依職權當庭勘驗案發現場路口監視器錄影光碟後，勘驗結果略以：①（錄影畫面顯示時間：102年9月30日9時37分37秒至同日時38分38秒止）第三人彭月照所有之車號00-0
000號自小客車緊貼建工路413巷道東側牆壁停放，被告以手推手推車（四輪、鐵製，呈Ｌ型，Ｌ型下方為一片長方形之鐵面，可疊置貨物，不具動力，須賴人力推拉始得移動，手推把處掛有白色塑膠袋）自巷道東側橫越巷道至西側後，將手推車停放在緊鄰巷道路面西側，旋即在巷道西側路旁進行資源回收物整理工作；②（錄影畫面顯示時間：102年9月30日9時38分39秒起至同日時39分42秒止）被告將資源回收物放置在手推車上後，旋將手推車由巷道西側拉移至巷道路面中央停放（即第三人彭月照所有車號00-0000號自小客車停放處之左側後方），被告隨即離開至巷道西側路旁彎身繼續整理物品，手推車則佔據巷道路面中央，嗣被告起身趨近手推車時，不詳之第三人騎乘機車沿巷道路面中央由南往北行駛至該處，向東側偏駛以閃避上開手推車（錄影畫面顯示時間：102年9月30日9時39分2秒許），被害人陳信誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載被害人王澍沿巷道路面中央由南往北緊接行駛至該處（錄影畫面顯示時間：
102年9月30日9時39分4秒許），未見有煞車減速或閃避動作，機車車頭即直接撞擊被告上揭停放在巷道路面中央之手推車車體，撞擊發生後，被害人機車失控偏往向右前方滑行，繼而擦撞第三人彭月照前揭自小客車左側車身，被害人隨即人車倒地，手推車則因遭撞擊力道而滑行至原停放位置之西北方巷道路旁，被告見狀後緩行趨前至手推車被撞後移動之地點，觀望被害人約2至3秒後，並無任何救護動作，旋即將遭撞落之拾荒物品重新置放在手推車上，並拉引手推車沿巷道往南步行朝正忠路419巷離去現場（錄影畫面顯示時間102年9月30日9時39分42秒）等情，有卷附103年10月28日審判筆錄可參（見本院卷第25頁暨背頁），參諸證人王澍前揭所述：案發時被告係將手推車停放在巷道路面中央、被害人機車係直接撞擊手推車車體等各節，核與前揭勘驗結果所示案發過程細節，並無二致，顯見證人王澍上開證述內容，應非虛構，故被告猶空言辯稱：案發當時手推車並未停放在巷道路面中央、被害人機車僅係擦撞手推車握把處綑繫之塑膠袋而未直接撞擊手推車車體云云，能否採信，已非無疑；況且，被告將手推車停放在案發地點巷道路面後迄至被害人陳信誠騎乘機車駛抵前之期間內，尚有不詳之第三人騎乘機車沿該巷道路面中央由南往北行駛至該處，該第三人見被告停放在路面之手推車後，為避免與手推車發生撞擊因而偏離原行車路徑向東側偏駛閃避一節，亦有前揭路口監視器錄影光碟勘驗結果可稽，基此，設若案發時被告前揭手推車停放位置並未佔據巷道路面中央，則前揭沿巷道路面中央行駛之第三人行經事發地點時自可沿原行車路徑行駛即可，焉需大費周章採取偏離原行車路徑進行閃避之必要，徵諸此情，被告於案發時確係將手推車停放在巷道路面中央而佔據往來車輛行車動線之事實，至屬明確。從而，被告前揭所辯，除與證人王澍所為證述內容不符外，復與前揭卷存客觀事證有所歧異，自不足採為有利於其之認定。
㈢、按「慢車種類及名稱如下：…三輪以上慢車：㈠人力行駛車輛：指三輪客、貨車、手拉（推）貨車等。」；又慢車上下乘客或裝卸貨物，應緊靠路邊，不得妨礙交通；另慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，順序排列。道路交通安全規則第6條第2款第1目、第123條前段及第
131條第1項分別定有明文。查本案被告於案發時所推車輛為材質為鐵製，呈Ｌ型，Ｌ型下方為一片長方形之鐵面，可疊置貨物，不具動力，須賴人力推拉始得移動之四輪手推車0節，有前揭卷附案發現場路口監視器錄影光碟勘驗筆錄可稽，顯見該等手推車應屬道路交通安全規則第6條第2款第
1目所規定之慢車，又被告於案發時年約75歲，智識程度為國小畢業，心智狀態係屬正常，參酌其年歲歷練及智識程度，對於不得任意停放手推車而致妨礙交通一節，理應知悉，又本案交通事故發生當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，亦有上開道路交通事故調查報告表㈠可參，詎被告竟疏未注意及此，為撿拾資源回收物而貿然將手推車停放在巷道路面中央影響往來車輛通行，因而肇致本件交通事故，顯見被告就本件車禍之發生確有過失；另被害人陳信誠、王澍確因本件交通事故而分別受有前述傷害，亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份可參（見警卷第14至15頁），則被告前揭過失行為確使被害人受有上述傷害，其間應具有相當因果關係，當無疑義。職是，本件被告所涉過失傷害犯行，當屬事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：核被告所為，均係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告以一過失行為肇事，同時造成被害人陳信誠、王澍分別受有上揭傷害結果，係以一行為同時侵害不同被害人之身體法益，並觸犯同一罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之過失傷害罪處斷。本院審酌被告因一時疏於注意，造成被害人陳信誠、王澍等2人分別受有身體上傷害及精神上痛苦，肇事後明知被害人陳信誠、王澍受有傷害倒臥在地，竟未為任何救護措施或報警處置即逕自逃離現場，迄今除未與被害人成立和解以填補所造成之實質損害外，復猶圖飾詞合理化自身過失行為，絲毫未見悔改之意，實值非難，惟被告將手推車停放在案發地點巷道路面後迄至被害人陳信誠騎乘機車駛抵前之期間內，尚有不詳之第三人騎乘機車沿巷道路面中央由南往北行駛至該處，並藉由偏駛閃避方式避免與被告停放之手推車發生撞擊，然被害人陳信誠騎乘機車接續行經該處時，則未見採取任何煞車減速或閃避動作等情，俱經本院勘驗案發現場監視器錄影光碟如前，徵諸此情，被告雖有任意停放手推車而妨害往來車輛通行之過失肇事原因，然若被害人陳信誠騎乘機車行經案發地點時注意車前狀況及隨時採取必要安全措施，理應不致發生本件交通事故，顯見被害人陳信誠騎乘機車亦有疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失，本件車禍所生損害程度尚不得完全歸咎於被告過失行為，此外，兼衡被告智識程度為國小畢業，現無業，生活所需均仰賴老人年金補助，現年約76歲，年事已高及被害人所受具體傷勢等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第
1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中華民國103年11月12日
刑事第十庭法官鄭子文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中華民國103年11月12日
書記官林國龍附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。