裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第786號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：清償債務
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第786號原告甲○○兼訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新台幣捌拾萬元。
原告乙○○之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告乙○○負擔。
事實
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告甲○○借款新台幣（下同）100萬元，該100萬元係由原告甲○○出借80萬元，原告乙○○出借20萬元。被告於民國98年11月14日立借據承諾還款，並開立本票13紙，自98年11月14日起按本票所載金額及到期日分期償還，如有一期未按時給付，視同全部到期，惟被告並未依約清償，為此基於借款返還請求權，原告甲○○請求被告給付80萬元，原告乙○○請求被告給付20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：被告與原告甲○○曾於95年間合夥經營工程，約定由原告出資，被告負責施工、管理及工地接洽事宜，待合夥事業有盈餘時再補償原告甲○○之出資。原告甲○○先出資29萬8千元，被告開立同額本票予原告甲○○，嗣原告甲○○又增資15萬元，共計
44萬8仟元。原告甲○○於96年4、5月間退出合夥，並要求被告支付利息20萬元，被告遂開立65萬元之本票予原告甲○○，待被告有盈餘時再支付款項。96年6月，原告甲○○又要求被告代償被告三哥向原告甲○○借款之15萬元，被告無奈，只好開立10萬元本票八張，嗣該80萬元之10萬元，被告業已清償，剩70萬元。原告甲○○於96年7、8月又要求被告開立20萬元、15萬元之本票各乙紙，用以對原告甲○○之父親及妹妹有所交待。96年11、12月，原告甲○○又要求被告簽發20萬元之本票，用以對原告甲○○之父親交待。惟被告僅承認80萬元本票，被告已補償原告甲○○20萬元，原告甲○○另同意捨棄20萬元利息，且被告之三哥對原告甲○○所負15萬元之借款債務，被告無代付之義務，是被告對原告甲○○只剩25萬元之補償金，原告甲○○卻稱被告向伊借款100萬元，實屬蠻橫無理，被告係基於道義支付補償金予原告甲○○，並非法律上義務，既然原告甲○○欺人太甚，被告決定不再給付補償金予原告甲○○。至於原告乙○○部分，被告從未積欠該人款項，係原告甲○○教唆其子乙○○強押被告開立本票等語置辯。
四、原告之主張，業據其提出借據乙紙、本票13紙為證，被告自承該借據及本票均為其於98年11月14日所簽寫，但係在受脅迫之情況下所為。經查，被告辯稱借據及本票係遭脅迫所為云云，並未舉證以實其說，所辯自難採信。依照被告答辯狀自承：伊於96年間曾開立298000元本票交予原告甲○○，後改開65萬元本票（000000元本票作廢），又改開80萬元本票（65萬元本票作廢），又陸續開立20萬元、15萬元、20萬元之本票，是就本票金額共為135萬元，被告主張已清償20萬元，是依被告自承其本票債務有115萬元。復觀諸借據所載「本人丙○○（Z000000000/51.2.10）茲向甲○○小姐借款新台幣壹佰萬元整。因協商於民國玖拾捌年拾壹月拾肆日開始償還積欠的金額。最低壹萬元整，如期兌付，如不照承諾，本人願所欠金額，無條件全部歸還。若以上法院訴訟，訴訟費用由本人全部負擔，口說不憑，特立此據，債務人丙○○」，係被告於98年11月14日同意將其於96年間與原告甲○○間之本票債務更改為借款債務，並約定按新開立之本票所載到期日為分次清償之日期，如一其未按時給付，視同全部到期，是原告甲○○主張與被告間有消費借貸關係存在，堪予採信。該消費借貸契約之清償期，因被告未按新開立之本票所載日期清償，是消費借貸契約視同全部到期，原告甲○○得請求被告給付100萬元。原告甲○○只請求被告給付80萬元，為有理由，應予准許。至於原告乙○○部分，因原告甲○○供稱「被告丙○○在寫借據的時候並不知道其中二十萬元是原告乙○○的，所以借據上面就只有寫被告丙○○向甲○○借款一百萬元」，則被告係與原告甲○○間成立消費借貸關係，其與原告乙○○之間並無借貸之合意。是原告乙○○主張被告向其借款，基於借款返還請求權請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。
五、結論：原告甲○○之訴為有理由，原告乙○○之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
民事第三庭法官陳映如以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年6月30日
書記官李錦輝