臺灣臺南地方法院108年度訴緝字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年訴緝字第22號刑事判決

裁判日期：民國108年03月25日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決108年度訴緝字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告胡維倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第00000、16808、17306、19147、19212、20538號、106年度偵字第1945、2331、5487、5569、11600、11601、11602、11902、13320、13560、13561、13562號、105年度少連偵字第128號、106年度少連偵字第12、53號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文胡維倫犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、緣 蔡孟 哲、 林韋 訓於民國一０五年六月間，加入綽號「芒果」之 莊杰霖 及其他真實姓名年籍均不詳之成年人所屬之詐騙集團，並陸續邀集 陳鴻 欽、 張傑鈞 （蔡 孟哲 等五人已先行判決）、胡維倫加入上開詐騙集團。胡維倫乃與 蔡孟哲 等人共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：
(一)由蔡孟哲、 林韋訓 自一０五年六月至十月間止，在貸款網站尋覓有貸款需求之不特定人後，以簡訊及ＬＩＮＥ通訊軟體與對方聯繫， 向渠 等佯稱為代書或信用貸款代辦人，並傳送印有「東元融資」、「鉅亨資融股份有限公司、 謝羽豪 （代書）、0000－000－000、臺中市○○區○○路○○○○號」等內容之名片以取信對方，藉以要求對方提供金融帳戶以供辦理貸款手續，致附表一「被害人」欄所示之 黃凱威 、 許有勤 等人因而陷於錯誤，分別於附表一「詐騙時間及方式」欄所示時間，依蔡孟哲或林韋訓之指示，將其等如附表一「遭騙帳戶」欄所示金融帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼等物以黑貓宅急便寄送至指定地點。蔡孟哲、林韋訓再委由有共同犯意聯絡之胡維倫，於附表一「收領包裹時地」欄所示之時間、地點，領取上開被害人所寄包裹。蔡孟哲、林韋訓得手後再將各該帳戶售予所屬或其他不詳詐騙集團供被害人匯款以躲避查緝之人頭帳戶使用。
(二)蔡孟哲、林韋訓復於一０五年六月至十月間止，透過網路通訊軟體微信與上游之機房聯繫。由上游機房之不詳詐騙集團成員以佯裝親友借款等如附表二「詐騙時間及方式」欄所示詐術，向附表二「被害人」欄所示之 江阿 玉、 邱水 粉、 陳普 煌、 周小 雯、 曾素 真、 王台 全、 陳禮 貞、 莊添 貴等人詐得款項後，隨即通知蔡孟哲、林韋訓。再由其二人自行或通知陳 鴻欽 、連 柏瑋 （未經起訴），提領被害人所匯入之款項（每次參與者及提領之車手、提領時地、金額，詳如附表二所示）。另因ＡＴＭ每日提款有限制，無法於一日內將全數贓款提領而出，遂由有犯意聯絡之胡維倫提供其名下之中華郵政000－00000000000000號帳戶予蔡孟哲，供其將所屬詐騙集團詐得之款項轉至該帳戶後得以順利將贓款全數提領。 陳鴻欽 、張傑鈞及胡維倫領得款項後即交回予蔡孟哲或林韋訓，由蔡孟哲將贓款轉交予擔任「回水」（即收取詐騙贓款交付上游）之莊杰霖或其他真實姓名年籍均不詳之成年人，莊杰霖或該名不詳年籍之人再提供約定之報酬予蔡孟哲。由蔡孟哲依約定成數朋分予林韋訓、陳鴻欽、胡維倫等人，藉此獲取不法之利益。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局刑事警察大隊暨彰化縣警察局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告胡維倫於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告胡維倫於警詢及本院準備程序、審理中均坦承不諱，核與證人黃凱威、許有勤於警詢中證述遭詐騙而交付金融帳戶、證人江 阿玉 、 邱水粉 、 陳普煌 、 周小雯 、曾 素真 、 王台全 、陳 禮貞 、 莊添貴 於警詢中證述遭詐騙而匯款至附表二所示帳戶之情節相符，並有各如附表一、二證據出處欄所示之證據資料在卷可資佐證，堪認被告上開自白確與事實相符，而可採信。是本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告如附表一、二所示犯行，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
(二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院二十八年上字第三一一○號、三十四年上字第八六二號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院七十七年台上字第二一三五號判例意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，詐騙集團之分工細緻，被告雖未自始至終參與本件如附表一、二所示詐騙被害人以迄分得贓款各階段之犯行，且與上游機房撥打電話或以ＬＩＮＥ等通訊軟體詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，然依現今詐騙集團詐騙之犯罪型態及模式，其就所屬之詐騙集團成員以附表
一、二所示手法行騙，當為被告主觀上所能預見之範圍，其復在如附表一、二所示犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐騙集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，論以共同正犯。是以，被告各與附表一、二所示其餘參與犯行之人及其他不詳之詐騙集團成員間，就各該犯行既有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。
(三)詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之，是對於同一被害人以多次撥打電話、傳送簡訊之方式施以詐術，以致同一被害人有多次交付帳戶或匯款情形，行為人就每位被害人所為個別多次以電話施以詐術、指示被害人多次寄送帳戶或匯款，以及在被害人受騙匯款後有多次提領被害人款項等行為，主觀上係各基於單一之詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是關於被告如附表一、二所示之詐欺取財犯行，各係對於不同被害對象施行詐術，進而騙得帳戶或款項，被告所侵害之財產法益均具差異性，且犯罪行為各自獨立，並非密切接近而不可分，足認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(四)爰審酌被告不思以正當方法賺取所需，選擇加入詐騙集團參與詐騙被害人之犯行，已對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，助長詐騙歪風；參以被告為具備一般智識之成年男子，理當知悉政府一再宣導民眾防範詐騙，其原因無非社會詐騙案件猖獗，對於公眾利益損害至鉅，竟仍甘於從事不法，顯見其無視法律禁令，所為實屬不當，且迄未賠償被害人損害，或徵得被害人原諒；惟念及被告於警詢及本院審理中均能坦承犯行，表示悔改之意，犯後態度堪認良好，兼衡被告本案參與詐騙集團之分工情形、所獲取報酬、被害人遭詐騙之金融帳戶、款項，暨其家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分：
(一)刑法關於沒收之規定，業於一○四年十二月三十日修正公布，自一○五年七月一日起施行，修正後刑法第二條第二項規定「沒收適用裁判時之法律」，是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用現行刑法沒收之相關規定。而按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條第二項前段、第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。
(二)又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於一○四年八月十一最高法院一○四年度第十三次刑事庭會議決議不再援用供參，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人所分得，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院一○四年度台上字第三九三七號判決意旨參照）。
(三)扣案如附表三所示之物，係同案被告蔡孟哲所有，供本件詐欺取財犯行所用之物，業據同案被告蔡孟哲供承在卷（見0000000000號警卷第六頁），應依刑法第三十八條第二項規定宣告沒收。
(四)被告於審理中自承因本案所獲取之報酬為新臺幣（下同）三千元（見本院訴緝卷第一五四頁），爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定宣告沒收此部分犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(五)至扣案 李學旻 之永豐銀行金融卡、 洪日暉 之信封袋、 游智翔 之 國泰世 華銀行 存摺，非屬被告所有；另扣案之Ｋ盤、愷他命、夾鍊袋、ＩＰＨＯＮＥ７手機、三星手機、0000000000ＳＩＭ卡等物（見前開警卷第八十五至八十七頁、第二○三頁），則無證據證明係被告或共犯所有，供本件犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款、第五十一條第五款、第三十八條第二項、第三十八條之一第一項前段、第三項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官錢鴻鳴提起公訴，檢察官吳坤城到庭執行職務。
中華民國108年3月25日
刑事第十二庭法官孫淑玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳冠廷中華民國108年3月25日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一（詐騙帳戶部分）：
┌─┬───┬───────┬─────┬────┬──────┬───────┐│編│被害人│詐騙時間及方式│遭騙帳戶│收領包裹│證據出處│罪名及宣告刑││號││││時地│││├─┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┤│1│黃凱威│蔡孟哲、林韋訓│黃凱威名下│105年9月│Line對話紀錄│胡維倫三人以上││││於105年9月29日│國 泰世華 銀│30日臺南│(0000000000│共同犯詐欺取財││││12時33分許，以│行│市 安南 區│號警卷【除另│罪，處有期徒刑││││簡訊及LINE通訊│000-000000│安中路1│有註明者，以│壹年。││││軟體向被害人佯│093651號帳│段702巷│下均同】P124│││││稱可代辦貸款，│戶│44號「陳│4-1246)│││││以此方式要求被││ 福祥 」收│通訊監察譯文│││││害人提供帳戶、│││(P1247)│││││金融卡及密碼，│││105年9月30日│││││致被害人陷於錯│││黑貓宅急便安│││││誤，於同日凌晨│││南衛星所之監│││││，將右列帳戶之│││視器翻拍照片│││││存摺及金融卡寄│││(P1492)│││││至右列地點。再│││黃凱威之黑貓│││││由蔡孟哲、陳鴻│││宅急便簽單(│││││欽指示胡維倫於│││上有胡維倫簽│││││105年9月30日9│││名)(P1493)│││││時許前往黑貓宅│││被害人黃凱威│││││急便安南衛星所│││警詢筆錄(P12│││││收領包裹。│││40-1243)││││││││同案被告蔡孟││││││││哲警、偵訊筆││││││││錄(P15、94-9││││││││8、108、111││││││││、120-124、││││││││原卷12P10-11││││││││、原卷63P16││││││││反、原卷69P3││││││││26)││││││││同案被告林韋││││││││訓警、偵訊筆││││││││錄(P212、214││││││││、217、272-2││││││││73、282、296││││││││-300、312、3││││││││29、原卷24P1││││││││55-156反)││││││││同案被告陳鴻││││││││欽警、偵訊筆││││││││錄(P341-343││││││││、347、413-4││││││││17、445-448││││││││、537、原卷││││││││23P143-144)││││││││被告胡維倫警││││││││詢筆錄(P833)││├─┼───┼───────┼─────┼────┼──────┼───────┤│2│許有勤│蔡孟哲、林韋訓│許有勤名下│105年9月│許有勤提出之│胡維倫三人以上││││於105年9月28日│⑴ 國泰世華 │29日臺南│簡訊及Line對│共同犯詐欺取財││││某時，以簡訊及│銀行│市中西區│話紀錄(P1259│罪，處有期徒刑││││LINE通訊軟體向│000-000000│忠義路2│-1361)│壹年。││││被害人佯稱可代│108264號帳│段228號│臺南郵局快捷│││││辦貸款，以此方│戶│「 陳楷霖 │股公眾自取投│││││式要求被害人提│⑵ 玉山 銀行│」收│遞簽收清單(│││││供帳戶、金融卡│000-000000││上有胡維倫簽│││││及密碼，致被害│0000000號││名)(P864)│││││人陷於錯誤，於│帳戶││105年9月30日│││││105年9月29日，│⑶臺灣企銀││臺南成功路郵│││││將右列帳戶之金│000-000000││局之監視器翻│││││融卡寄至右列地│80164號帳││拍照片(P1490│││││點。再由蔡孟哲│戶││-1491)│││││、陳鴻欽指示胡│⑷臺中銀行││被害人許有勤│││││維倫於105年9月│000-000000││警詢筆錄(P12│││││30日，前往臺南│019105號帳││52-1258)│││││市○區○○路8│戶││同案被告蔡孟│││││號臺南成功路郵│⑸日盛銀行││哲警、偵訊筆│││││局收領包裹。│000-000000││錄(P15、94-9││││││00000000號││8、108、111││││││帳戶││、120-124、││││││⑹第一銀行││原卷12P10-11││││││000-000000││、原卷63P16││││││93958號帳││反、原卷69P3││││││戶││26)││││││⑺合作金庫││同案被告林韋││││││銀行││訓警、偵訊筆││││││000-000000││錄(P212、214││││││0000000號││、217、272-2││││││帳戶││73、282、296││││││⑻臺灣銀行││-300、312、3││││││000-000000││29、原卷24P1││││││941356號帳││55-156反)││││││戶││同案被告陳鴻││││││││欽警、偵訊筆││││││││錄(P341-343││││││││、347、413-4││││││││17、445-448││││││││、537、原卷││││││││23P143-144)││││││││被告胡維倫警││││││││詢筆錄(P833)││└─┴───┴───────┴─────┴────┴──────┴───────┘附表二（詐騙金錢部分）:
┌─┬────┬───────┬─────┬─────┬─────┬───────┐│編│被害人│詐騙時間及方式│匯款時地、│參與者、提│證據出處│罪名及宣告刑││號│││金額及帳戶│領車手、時││││││││地及金額│││├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼───────┤│1│ 江阿玉 │詐騙集團成員於│於105年9月│蔡孟哲除將│江阿玉提出│胡維倫三人以上││││105年8月29日11│8日12時53│左列款項轉│之玉山銀行│共同犯詐欺取財││││時許，陸續致電│分在臺北市│至胡維倫帳│存款回條(P│罪，處有期徒刑││││江阿玉，佯稱係│南昌路2段│戶，並指示│2192)│壹年。││││其大姑「 董英弟 │220號玉山│⑴陳鴻欽於│ 陳俊 男玉山│││││」，欲請其幫忙│銀行，匯款│105年9月8│銀行帳戶資│││││匯款云云，致江│15萬元至陳│日13時10分│料及交易明│││││阿玉陷於錯誤，│ 俊男 玉山銀│15秒起至同│細(P1750-1│││││於右列時間將其│行000-0000│日13時16分│756)│││││中1筆15萬元款│000000000│45秒止至臺│胡維倫中華│││││項匯至 陳俊男 之│號帳戶│南市安南區│郵政帳戶資│││││右列帳戶。蔡孟││安和路2段│料及交易明│││││哲接獲上游機房││166號之全│細(P1744-1│││││通知後隨即於││家便利商店│749)│││││105年9月8日、9││臺南安順店│林韋訓、陳│││││日將其中10萬元││以ATM分5次│ 鴻欽領 款影│││││及4萬5千元轉至││分別提領2│像(P223-23│││││胡維倫中華郵政││萬元、2萬│3、P483-49│││││000-0000000000││元、2萬元│5)│││││7382號帳戶。││、2萬元及2│被害人江阿│││││││萬元。│玉警詢筆錄│││││││⑵陳鴻欽於│(P0000-000│││││││105年9月9│7)│││││││日0時3分40│同案被告蔡│││││││秒起至同日│ 孟哲警 、偵│││││││0時7分48秒│訊筆錄(P15│││││││止至臺南市│、94-98、1│││││││安南 區安 中│08、111、1│││││││路四段238│20-124、原│││││││號之全家便│卷12P10-11│││││││利商店臺南│、原卷63P1│││││││興德店以│6反、原卷6│││││││ATM分3次分│9P326)│││││││別提領2萬│同案被告林│││││││元、2萬元│韋訓警、偵│││││││及2萬元。│訊筆錄(P21│││││││⑶林韋訓於│2、214、21│││││││105年9月9│7、272-273│││││││日12時12分│、282、296│││││││11秒至臺南│-300、312│││││││市安 南區海 │、329、原│││││││安路3段2號│卷24P155-1│││││││1樓之統一│56反)│││││││超商 新海 成│同案被告陳│││││││門市以ATM│ 鴻欽警 、偵│││││││提領1千元│訊筆錄(P34│││││││。│1-343、347│││││││⑷陳鴻欽於│、413-417│││││││105年9月10│、445-448│││││││日12時24分│、472、475│││││││38秒起至同│-482、537│││││││日12時27分│、原卷23P1│││││││13秒止至臺│43-144)│││││││南市安南區│被告胡維倫│││││││安中路4段│警詢筆錄(P│││││││238號之全│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤家便利商店├─────┼───────┤│2│邱水粉│詐騙集團成員於│於105年9月│臺南興德店│邱水粉提出│胡維倫三人以上││││105年9月9日19│10日12時3│以ATM分3次│之郵政跨行│共同犯詐欺取財││││時許，陸續致電│分在樹林區│分別提領2│匯款申請書│罪，處有期徒刑││││邱水粉，佯稱係│三多郵局，│萬元、2萬│(P2200)│壹年。││││20幾年舊識，欲│匯款20萬元│元及5千元│陳俊男玉山│││││向其借款云云，│至陳俊男玉│。│銀行帳戶資│││││致邱水粉陷於錯│山銀行808-│⑸陳鴻欽於│料及交易明│││││誤，於右列時間│0000000000│105年9月10│細(P1750-1│││││匯款20萬元至陳│977號帳戶│日14時39分│756)│││││俊男之右列帳戶││47秒至臺南│胡維倫中華│││││。嗣蔡孟哲接獲││市安南區安│郵政帳戶資│││││上手通知後隨即││中路4段150│料及交易明│││││於105年9月10日││號之統一超│細(P1744-1│││││將其中4萬5千元││商安立門市│749)│││││轉至胡維倫中華││以ATM提領1│林韋訓、陳│││││郵政000-000000││萬元。│鴻欽領款影│││││00000000號帳戶││⑹陳鴻欽於│像(P223-23│││││。││105年9月10│3、P483-49│││││││日14時46分│5)│││││││47秒至臺南│被害人邱水│││││││市安南區安│粉警詢筆錄│││││││中路3段106│(P0000-000│││││││號之臺南安│9)│││││││南郵局以AT│同案被告蔡│││││││M提領6萬元│孟哲警、偵│││││││。│訊筆錄(P15│││││││⑺陳鴻欽於│、94-98、1│││││││105年9月10│08、111、1│││││││日14時54分│20-124、原│││││││25秒至臺南│卷12P10-11│││││││市安南區海│、原卷63P1│││││││佃路1段239│6反、原卷6│││││││號之統一超│9P326)│││││││商新海佃門│同案被告林│││││││市以ATM提│韋訓警、偵│││││││領2萬元。│訊筆錄(P21│││││││⑻陳鴻欽於│2、214、21│││││││105年9月10│7、272-273│││││││日15時2分│、282、296│││││││13秒至臺南│-300、312│││││││市北區 文賢 │、329、原│││││││路315號統│卷24P155-1│││││││一超商聖賢│56反)│││││││門市以ATM│同案被告陳│││││││提領1萬5千│鴻欽警、偵│││││││元。│訊筆錄(P34│││││││⑼陳鴻欽於│1-343、347│││││││105年9月11│、413-417│││││││日0時1分19│、445-448│││││││秒起至同日│、472、475│││││││0時3分22秒│-482、537│││││││止至臺南市│、原卷23P1│││││││安南區安中│43-144)│││││││路3段106號│被告胡維倫│││││││之臺南安南│警詢筆錄(P│││││││郵局以ATM│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤分3次分別├─────┼───────┤│3│陳普煌│詐騙集團成員於│於105年9月│提領6萬元│陳普煌提出│胡維倫三人以上││││105年9月9日13│10日在臺灣│、6萬元及3│之臺灣中小│共同犯詐欺取財││││時17分許，陸續│企 銀竹山 分│千元。│企業銀行匯│罪，處有期徒刑││││致電陳普煌，佯│行，匯款15│⑽陳鴻欽於│款申請書(│壹年。││││稱係其友人「李│萬元至陳俊│105年9月11│P2200)│││││明通」之配偶「│男臺灣企銀│日0時11分│陳俊男玉山│││││ 李淑玲 」，欲向│000-000000│36秒至臺南│銀行帳戶資│││││其借款云云，致│5206號帳戶│市安南區國│料及交易明│││││陳普煌陷於錯誤││安街8號之│細(P1750-1│││││，於右列時間匯││臺南海佃郵│756)│││││款15萬元至陳俊││局以ATM提│胡維倫中華│││││男之右列帳戶。││領2萬7千元│郵政帳戶資│││││嗣蔡孟哲接獲上││。│料及交易明│││││手通知後隨即於││(11)陳鴻欽│細(P1744-1│││││105年9月10日將││於105年9月│749)│││││其中15萬元轉至││12日0時1分│林韋訓、陳│││││陳俊男玉山銀行││21秒及同日│鴻欽領款影│││││000-0000000000││0時2分16秒│像(P223-23│││││977號帳戶；於││至臺南市安│3、P483-49│││││105年9月10日及○○○區○○路│5)│││││12日再將29萬元││三段2號1樓│被害人陳普│││││、4千元、5百元││之統一超商│煌警詢筆錄│││││、1百元、1百元││新 海成 門市│(P0000-000│││││轉至胡維倫中華││以ATM分2次│3)│││││郵政000-000000││分別提領2│同案被告蔡│││││00000000號帳戶││萬元及1萬4│孟哲警、偵│││││。││千元。│訊筆錄(P15│││││││(12)陳鴻欽│、94-98、1│││││││於105年9月│08、111、1│││││││12日0時17│20-124、原│││││││分6秒及同│卷12P10-11│││││││日0時18分│、原卷63P1│││││││30秒至臺南│6反、原卷│││││││市安南區國│69P326)│││││││安街8號之│同案被告林│││││││臺南海佃郵│韋訓警、偵│││││││局以ATM提│訊筆錄(P21│││││││領9百元及1│2、214、21│││││││百元。│7、272-273│││││││(13)陳鴻欽│、282、296│││││││於105年9月│-300、312│││││││12日8時54│、329、原│││││││分33秒至臺│卷24P155-1│││││││南市永康區│56反)│││││││中正南路│同案被告陳│││││││649號之萊│鴻欽警、偵│││││││爾富便利商│訊筆錄(P34│││││││店永康洲尾│1-343、347│││││││店以ATM提│、413-417│││││││領4千元。│、445-448│││││││(14)林韋訓│、472、475│││││││於105年9月│-482、537│││││││20日14時16│、原卷23P1│││││││分10秒及同│43-144)│││││││日14時17分│被告胡維倫│││││││9秒至臺南│警詢筆錄(P│││││││市北區海安│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤路3段2號之├─────┼───────┤│4│周小雯│詐騙集團成員於│於105年9月│統一超商新│周小雯 兆豐 │胡維倫三人以上││││105年9月19日，│20日14時14│海成門市以│國際商業銀│共同犯詐欺取財││││陸續致電周小雯│分在兆豐商│ATM提領2萬│行國內匯款│罪，處有期徒刑││││，佯稱係其同事│銀，匯款30│元及1萬9千│申請書、存│壹年。││││「 黃欣賢 」，欲│萬元至 黃瑞 │元。│摺影本(P22│││││向其借款云云，│盈台北富邦│(15)自行於│11-2212)│││││致周小雯陷於錯│銀行200-16│105年9月20│黃 瑞盈 台北│││││誤，於右列時間│0000000號│日15時51分│富邦銀行帳│││││匯款30萬元至黃│帳戶│41秒及同日│戶資料及交│││││瑞盈之右列帳戶││15時52分20│ 易明細 (P17│││││。嗣蔡孟哲接獲││秒至臺南市│67-1775)│││││上手通知後隨即││中西區西門│胡維倫中華│││││於105年9月20日││路2段389號│郵政帳戶資│││││、21日分別將其││之台新銀行│料及交易明│││││中3萬元轉帳至││台南分行以│細(P1744-1│││││胡維倫中華郵政││ATM提領2萬│749)│││││000-000000000││元及2萬元│林韋訓、蔡│││││37382號帳戶。││。│孟哲、陳鴻│││││││(16)自行於│欽領款影像│││││││105年9月20│(P156-164)│││││││日15時55分│蔡 孟哲領 款│││││││45秒起至同│影像(P165-│││││││日15時57分│169)│││││││22秒至臺南│林韋訓、陳│││││││市北區成功│鴻欽領款影│││││││路294號之│像(P223-23│││││││華南銀行北│3、P483-49│││││││台南分行以│5)│││││││ATM分三次│被害人周小│││││││分別提領2│雯警詢筆錄│││││││萬元、2萬│(P0000-000│││││││元及2萬元│0)│││││││。│同案被告蔡│││││││(17)陳鴻欽│孟哲警、偵│││││││於105年9月│訊筆錄(P15│││││││20日16時19│、94-98、1│││││││分20秒起至│08、111、1│││││││同日19時11│20-124、原│││││││分14秒止至│卷12P10-11│││││││臺南市安南│、原卷63P1││││○○○區○○路4│6反、原卷6│││││││段238號之│9P326)│││││││全家便利商│同案被告林│││││││店臺南興德│韋訓警、偵│││││││店以ATM分4│訊筆錄(P21│││││││次分別提領│2、214、21│││││││2萬元、1萬│7、272-273│││││││元、2萬元│、282、296│││││││及5千元。│-300、312│││││││(18)陳鴻欽│、329、原│││││││於105年9月│卷24P155-1│││││││20日17時39│56反)│││││││分19秒至臺│同案被告陳│││││││南市北區海│鴻欽警、偵│││││││安路3段2號│訊筆錄(P34│││││││之統一超商│1-343、347│││││││ 新海成 門市│、413-417│││││││以ATM提領1│、445-448│││││││萬元。│、472、475│││││││(19)陳鴻欽│-482、537│││││││於105年9月│、原卷23P1│││││││21日0時4分│43-144)│││││││57秒起至同│被告胡維倫│││││││日0時6分55│警詢筆錄(P│││││││秒至臺南市│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤安南區安中├─────┼───────┤│5│ 曾素真 │詐騙集團成員於│於105年9月│路4段150號│曾素真提出│胡維倫三人以上││││105年9月23日18│20日19時1│之統一超商│之彰化銀行│共同犯詐欺取財││││時許，陸續以LI│分在彰化銀│安立門市以│自動櫃員機│罪，處有期徒刑││││NE傳送訊息予曾│行龍山分行│ATM分3次分│交易明細(P│壹年。││││素真，佯稱係其│，匯款2萬5│別提領2萬│2221)│││││友人「 春瑩 」，│千元至黃瑞│元、2萬元│ 黃瑞盈 中國│││││欲向其借款云云│盈中國信託│及2萬元。│信託銀行帳│││││，致曾素真陷於│銀行822-14│(20) 連柏瑋 │戶資料及交│││││錯誤，於右列時│0000000000│(未據起訴)│易明細(P17│││││間匯款2萬5千元│號帳戶│於105年9月│77-1782)│││││至黃瑞盈之右列││21日12時49│胡維倫中華│││││帳戶。嗣蔡孟哲││分12秒至臺│郵政帳戶資│││││接獲上手通知後││南市北區臨│料及交易明│││││隨即於105年9月││安路2段17│細(P1744-1│││││20日將其中2萬5││號之國泰世│749)│││││千元轉至胡維倫││華銀行 臨安 │林韋訓、陳│││││中華郵政700-00││分行以ATM│鴻欽領款影│││││000000000000號││提領1千元│像(P223-23│││││帳戶。││。│3、P483-49│││││││(21)陳鴻欽│5)│││││││於105年9月│被害人曾素│││││││21日13時26│真警詢筆錄│││││││分0秒至臺│(P0000-000│││││││南市北區海│0)│││││││安路三段2│同案被告蔡│││││││號之統一超│孟哲警、偵│││││││ 商新海成門 │訊筆錄(P15│││││││市以ATM提│、94-98、1│││││││領2萬元。│08、111、1│││││││(22)林韋訓│20-124、原│││││││於105年9月│卷12P10-11│││││││21日14時20│、原卷63P1│││││││分45秒及同│6反、原卷6│││││││日14時21分│9P326)│││││││52秒至臺南│同案被告林│││││││市安南區海│韋訓警、偵│││││││安路三段2│訊筆錄(P21│││││││號1樓之統│2、214、21│││││││一超商新海│7、272-273│││││││成門市以│、282、296│││││││ATM分2次分│-300、312│││││││別提領2萬│、329、原│││││││元及9千元│卷24P155-1│││││││。│56反)│││││││(23)陳鴻欽│同案被告陳│││││││於105年9月│鴻欽警、偵│││││││21日14時37│訊筆錄(P34│││││││分28秒至台│1-343、347│││││││南市中西區│、413-417│││││││康樂街156│、445-448│││││││號之華南銀│、472、475│││││││行西臺南分│-482、537│││││││行以ATM提│、原卷23P1│││││││領9百元。│43-144)│││││││(24)陳鴻欽│被告胡維倫│││││││於105年9月│警詢筆錄(P│││││││26日12時30│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤分38秒至同├─────┼───────┤│6│王台全│詐騙集團成員於│於105年9月│日12時32分│ 吳昱 潔聯邦│胡維倫三人以上││││105年9月24日11│26日某時，│50秒至臺南│銀行帳戶資│共同犯詐欺取財││││時28分起，陸續│匯款13萬元│市中西區成│料及交易明│罪，處有期徒刑││││致電王台全，佯│至吳 昱潔 聯│功路217號│細(P1790-1│壹年。││││稱係其同學「瑋│邦銀行803│之第一銀行│797)│││││哥」，欲向其借│-000000000│赤崁分行以│胡維倫中華│││││款云云，致王台│271號帳戶│ATM提領3萬│郵政帳戶資│││││全陷於錯誤，於││元、3萬元│料及交易明│││││右列時間將其中││、1萬元及3│細(P1744-1│││││1筆13萬元款項││萬元。│749)│││││匯至 吳昱潔 之右││(25)陳鴻欽│林韋訓、陳│││││列帳戶。嗣蔡孟││於105年9月│鴻欽領款影│││││哲接獲上手通知││26日12時54│像(P223-23│││││隨即於105年9月││分49秒至同│3、P483-49│││││26日將其中2萬9││日12時57分│5)│││││千9百50元轉至││1秒至臺南│被害人王台│││││胡維倫中華郵政││市中西區民│全警詢筆錄│││││000-0000000000││生路一段62│(P0000-000│││││7382號帳戶。││號之國泰世│5)│││││││華銀行臺南│同案被告蔡│││││││分行以ATM│孟哲警、偵│││││││共分4次分│訊筆錄(P15│││││││別提領2萬│、94-98、1│││││││元、2萬元│08、111、1│││││││、2萬元及2│20-124、原│││││││萬元。│卷12P10-11│││││││(26)陳鴻欽│、原卷63P1│││││││於105年9月│6反、原卷6│││││││26日13時1│9P326)│││││││分44秒至同│同案被告林│││││││日13時4分5│韋訓警、偵│││││││秒至臺南市│訊筆錄(P21│││││││中西區成功│2、214、21│││││││路217號之│7、272-273│││││││第一銀行赤│、282、296│││││││崁分行以│-300、312│││││││ATM共分4次│、329、原│││││││分別提領2│卷24P155-│││││││萬元、2萬│156反)│││││││元、2萬元│同案被告陳│││││││及1萬元。│鴻欽警、偵│││││││(27)陳鴻欽│訊筆錄(P34│││││││於105年9月│1-343、347│││││││26日16時5│、413-417│││││││分18秒起至│、445-448│││││││同日16時7│、472、475│││││││分1秒止至│-482、537│││││││臺南市中西│、原卷23P1││││○○○區○○路92│43-144)│││││││號之聯邦銀│被告胡維倫│││││││行府城分行│警詢筆錄(P│││││││以ATM分3次│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤分別提領3├─────┼───────┤│7│ 陳禮貞 │詐騙集團成員於│於⑴105年9│萬元、3萬│陳禮貞提出│胡維倫三人以上││││105年9月26日10│月26日11時│元及3萬元│之合作金庫│共同犯詐欺取財││││時許，陸續致電│42分，匯款│。│商業銀行匯│罪，處有期徒刑││││陳禮貞，佯稱係│25萬元至吳│(28)陳鴻欽│款申請書代│壹年。││││其表嫂「 賴麗娟 │昱潔玉山銀│於105年9月│收入收據(P│││││」，欲向其借款│行000-0000│26日16時23│0000-0000)│││││投資云云，致陳│000000000│分17秒至臺│吳昱潔玉山│││││禮貞陷於錯誤，│號帳戶；⑵│南市北區海│銀行帳戶資│││││於右列時間匯款│105年9月26│安路3段2號│料及交易明│││││100萬元至吳昱│日11時43分│之統一超商│細(P1798-1│││││潔之右列帳戶。│，匯款25萬│新海成門市│805)│││││嗣蔡孟哲接獲上│元至吳昱潔│以ATM提領1│吳昱潔第一│││││游機房通知後隨│第一銀行00│萬元。│銀行帳戶資│││││即於105年9月26│0-00000000│(29)陳鴻欽│料及交易明│││││日將上開匯入吳│421號帳戶│於105年9月│細(P1806-1│││││昱潔玉山銀行帳│；⑶105年9│26日17時8│809)│││││戶之50萬元其中│月29日11時│分30秒起至│胡維倫中華│││││8萬8百元轉至胡│35分，匯款│同日21時30│郵政帳戶資│││││維倫中華郵政│25萬元至吳│分36秒止至│料及交易明│││││700-00│昱潔第一銀│臺南市北區│細(P1744-1│││││000000000000號│行000-0000│成功路6號│749)│││││帳戶；於105年9│0000000號│之臺南成功│林韋訓、陳│││││月26日將上開匯│帳戶；⑷10│路郵局以│鴻欽領款影│││││入吳昱潔第一銀│5年9月29日│ATM分4次分│像(P223-23│││││行帳戶之50萬元│11時36分，│別提領6萬│3、P483-49│││││其中3萬元轉至│匯款25萬元│元、3千元│5)│││││胡維倫中華郵政│至吳昱潔玉│、2萬7千元│被害人陳禮│││││000-00000000│山銀行808-│及6萬元。│貞警詢筆錄│││││337382號帳戶。│0000000000│(30)陳鴻欽│(P0000-000││││││246號帳戶│於105年9月│9)│││││││27日0時14│同案被告蔡│││││││分43秒至同│孟哲警、偵│││││││日0時17分│訊筆錄(P15│││││││28秒至臺南│、94-98、1│││││││市中西區民│08、111、1│││││││生路2段76│20-124、原│││││││號之玉山銀│卷12P10-11│││││││行台南分行│、原卷63P1│││││││以ATM共分4│6反、原卷6│││││││次分別提領│9P326)│││││││3萬元、3萬│同案被告林│││││││元、3萬元│韋訓警、偵│││││││及3萬元。│訊筆錄(P21│││││││(31)陳鴻欽│2、214、21│││││││於105年9月│7、272-273│││││││27日0時26│、282、296│││││││分41秒至臺│-300、312│││││││南市中西區│、329、原│││││││西門路2段│卷24P155-│││││││389號之台│156反)│││││││新銀行台南│同案被告陳│││││││分行以ATM│鴻欽警、偵│││││││提領900元│訊筆錄(P34│││││││。│1-343、347│││││││(32)陳鴻欽│、413-417│││││││於105年9月│、445-448│││││││29日15時42│、472、475│││││││分22秒起至│-482、537│││││││同日15時48│、原卷23P1│││││││分8秒至臺│43-144)│││││││南市安南區│被告胡維倫│││││││海安路3段2│警詢筆錄(P│││││││號1樓之統│827-834)││├─┼────┼───────┼─────┤一超商新海├─────┼───────┤│8│莊添貴│詐騙集團成員於│於105年9月│成門市以│莊添貴提出│胡維倫三人以上││││105年9月29日11│29日，委請│ATM分7次分│之國泰世華│共同犯詐欺取財││││時30分至同日12│朋友匯款12│別提領2萬│商業銀行、│罪，處有期徒刑││││時許，陸續致電│萬5千元至│元、2萬元│華南商業銀│壹年。││││莊添貴，佯稱係│ 卓官岳 中國│、2萬元、2│行匯款回條│││││其友人「紀進財│信託銀行82│萬元、2萬│聯(P2237)│││││」，欲向其借款│0-00000000│元、2萬元│卓官岳中國│││││云云，致莊添貴│0604號帳戶│及5千元。│信託帳戶資│││││陷於錯誤，於右││再將款項交│料及交易明│││││列時間匯款12萬││返蔡孟哲、│細(P1776)│││││5千元至卓官岳││林韋訓，由│胡維倫中華│││││之右列帳戶。嗣││蔡孟哲將贓│郵政帳戶資│││││蔡孟哲接獲上游││款交付予擔│料及交易明│││││機房通知隨即於││任「回水」│細(P1744-1│││││105年9月29日將││之不詳人。│749)│││││其中12萬4千元│││陳鴻欽、蔡│││││轉帳至胡維倫中│││孟哲領款影│││││華郵政000-0000│││像(P141-14│││││0000000000號帳│││2)│││││戶。│││林韋訓、陳││││││││鴻欽領款影││││││││像(P223-23││││││││3、P483-49││││││││5)││││││││被害人莊添││││││││貴警詢筆錄││││││││(P0000-000││││││││6)││││││││同案被告蔡││││││││孟哲警、偵││││││││訊筆錄(P15││││││││、94-98、1││││││││08、111、1││││││││20-124、原││││││││卷12P10-11││││││││、原卷63P1││││││││6反、原卷││││││││69P326)││││││││同案被告林││││││││韋訓警、偵││││││││訊筆錄(P21││││││││2、214、21││││││││7、272-273││││││││、282、296││││││││-300、312││││││││、329、原││││││││卷24P155-1││││││││56反)││││││││同案被告陳││││││││鴻欽警、偵││││││││訊筆錄(P34││││││││1-343、347││││││││、413-417││││││││、445-448││││││││、472、475││││││││-482、537││││││││、原卷23P1││││││││43-144)││││││││被告胡維倫││││││││警詢筆錄(P││││││││827-834)││└─┴────┴───────┴─────┴─────┴─────┴───────┘附表三：
┌──┬──────────────────┬──┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼──────────────────┼──┤│1│HP筆記型電腦(含電源線、滑鼠)│1台│├──┼──────────────────┼──┤│2│WIFI機│2台│├──┼──────────────────┼──┤│3│INFOCUS手機│1支│├──┼──────────────────┼──┤│4│中華郵政儲匯業務工本費證明單│1張│├──┼──────────────────┼──┤│5│黑貓宅急便簽單│1張│├──┼──────────────────┼──┤│6│黑貓宅急便便利帶│1個│├──┼──────────────────┼──┤│7│黑龍江省農村信用聯合社金融卡│1張│├──┼──────────────────┼──┤│8│手寫金融卡單號│1張│├──┼──────────────────┼──┤│9│威寶SIM卡│3張│├──┼──────────────────┼──┤│10│臺灣大哥大SIM卡│1張│├──┼──────────────────┼──┤│11│游智翔身分證、健保卡影本│1張│└──┴──────────────────┴──┘