裁判字號：臺北高等行政法院107年訴字第358號判決
裁判日期：民國107年10月24日
裁判案由：免職
臺北高等行政法院判決
107年度訴字第358號107年9月26日辯論終結原告 高濟中 被告法務部代表人 蔡清祥 （部長）訴訟代理人 陳世偉
鄒繼磊 被告交通部代表人 吳宏謀 （部長）訴訟代理人王玨
廖珮芝 上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年1月16日107公審決字第5號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：被告法務部之代表人於訴訟進行中由 邱太三 變更為蔡清祥、被告交通部之代表人於訴訟進行中由 賀陳旦 變更為吳宏謀，茲由渠等新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告係交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）政風室高級業務員資位科員，其因於民國104年支援臺鐵高雄工務段期間，自104年9月4日（星期5）至9月7日（星期1）曠職繼續達2日；另於104年8月14日、8月21日、12月3日、12月24日、12月28日及12月30日各曠職1日，1年內累積達6日以上，經被告法務部105年政風人員甄審暨考績委員會（下稱被告法務部系爭考績會）第5次會議決議，分別以105年9月8日法授廉字第10504015890號令及同日第00000000000號令各核予記一大過之處分。原告不服，提起申訴，均未獲變更，再向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，分別經保訓會以105年4月19日105公申決字第68號、105年5月10日105公申決字第88號、105年5月10日105公申決字第89號再申訴決定駁回。原告均不服於105年12月24日復提起申訴，經被告法務部以106年2月22日法授廉字第10604004500號函（下稱106年2月22日函）復上開記過處分於法有據，尚無違誤。
原告不服提起再申訴，經保訓會以106年6月6日106公申決字第87號再申訴決定駁回確定在案。原告因105年考成年度內，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達2大過，有年終考成應 列丁 等之情事，法務部依交通事業人員考成條例（下稱考成條例）第5條第1項第2款、第8條第1項規定，以106年9月11日法廉字第10600073861號令（下稱106年9月11日令），核布其免職，免職未確定前，先行停職。被告交通部政風處爰以106年9月25日政字第1060901719號考績（成）通知書（下稱106年9月25日考成通知書），核布其105年年終考成總分56分、考列丁等、免職。原告對上開免職令及考成通知書均不服，提起復審，經保訓會以107年1月16日107公審決字第0005號復審決定書駁回（下稱復審決定），遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：被告所稱原告曠職8日，係捏造不實內容之誣告，故被告交通部於106年1月24日召開政風人員考績委員會暨甄審小組（下稱被告交通部系爭考績甄審會）106年第2次會議之免職決議，違反誠實信用原則；且被告為免職前未給予原告陳述意見之機會等語。並聲明：㈠被告交通部：復審決定、被告交通部政風處106年9月25日考成通知書均撤銷。㈡被告法務部：復審決定、被告法務部106年9月11日令均撤銷。
四、被告法務部則以：原告105年累積達2大過，依考成條例第5條第1項第2款後段及第8條第1項後段規定，年終考成 應列丁 等或不滿60分，並應予免職。被告交通部於系爭考績甄審會106年第2次會議決議核予原告年終考成丁等56分，經被告法務部以106年7月5日法授廉字第10600055400號函（下稱106年7月5日函）送銓敘部審定，經銓敘部以106年8月24日部特一字第1064245043號函（下稱106年8月24日函）銓敘審定，被告法務部乃以106年9月11日令核定原告105年年終考成考列丁等，依考成條例第5條第1項第2款規定予以免職，並於106年10月19日先行停職之處分，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、被告交通部則以：原告105年累積達2大過，依考成條例第5條第1項第2款後段及第8條第1項後段規定，年終考成應列丁等或不滿60分，並應予免職。而原告105年度平時考核、獎懲及年終考成作業，係由其直屬主管即臺鐵前政風室主任評擬後，由被告交通部於106年1月24日召開系爭考績甄審會，並請原告出席給予申辯之機會，會議決議通過初核結果，經交通部政風處處長核可，循政風體系於106年6月28日陳報被告法務部廉政署，經被告法務部106年7月5日函核定，銓敘部106年8月24日函銓敘審定在案。爰被告交通部所屬政風處於106年9月29日函發原告106年9月25日年終考成通知書，核予原告年終考成丁等56分，該份考成通知書併同被告法務部106年9月11日令，依考成條例第5條第1項第2款規定予以免職，並於106年10月19日先行停職之處分，於法有據等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
六、本件爭點在於：㈠被告法務部以原告105年累積達2大過，年終考成應列丁等或不滿60分，經被告交通部系爭考績甄審會決議核予原告年終考成丁等56分，乃以106年9月11日法廉字第10600073861號令核定原告105年年終考成考列丁等，依考成條例第5條第1項第2款規定予以免職，並於106年10月19日先行停職之處分，是否合法有據？㈡被告交通部政風處爰以106年9月25日考成通知書，核布原告105年年終考成總分56分、考列丁等、免職，是否合法有據？
七、本院之判斷：
（一）按為規範政風機構之設置及其人員之管理，訂有政風機構人員設置管理條例，其第2條規定：「（第1項）本條例之主管機關為法務部。（第2項）全國政風業務，由法務部廉政署規劃、協調及指揮監督。」第8條規定：「各機關政風人員之任免遷調、考績（成）、平時考核及獎懲，分別適用有關法規；其權責、作業程序及相關管理事項等規定，由主管機關定之。」同條例施行細則第14條第1項規定：「各機關政風人員之任免遷調、考績（成）、考核、獎懲及訓練事項，由法務部或法務部廉政署分別適用有關法規辦理。」是政風人員之任免係由主管機關即被告法務部辦理，而考績送核程序係循政風人事系統辦理；至於考績之評擬程序仍應適用公務人員考績法或考成條例相關規定。
（二）次按考成條例第1條規定：「（第1項）交通事業人員之考成，依本條例行之。（第2項）本條例未規定者，適用其他有關法律之規定。」第3條第1項第1款規定：「交通事業人員之考成，區分如下：一、年終考成：係指交通事業人員於每年年終考核其當年1月至12月任職期間之成績。
……」第4條第1項規定：「年終考成及另予考成，均分工作績效、品德操守及其他與業務有關之項目評分。各項評分標準，依交通事業人員考成表之規定。」第5條規定：「（第1項）年終考成及另予考成，以一百分為滿分，除採存分制者外，分甲、乙、丙、丁4等，各等分數及獎懲，規定如下：一、……丁等：不滿60分。二、年終考成……考列丁等者，免職。……（第2項）年終考成……考列……丁等之條件，準用公務人員考績法及其施行細則之規定。」第8條規定：「（第1項）交通事業人員除專案考成外，遇有足資鼓勵之事蹟或儆誡之行為時，應隨時予以獎懲。平時考核之獎勵分為嘉獎、記功、記大功；懲處分為申誡、記過、記大過。於年終考成時，併計成績增減總分。平時考核獎懲得互相抵銷，無獎懲抵銷而累積達2大過者，年終考成應列丁等或不滿60分。（第2項）前項平時考核之獎懲標準表，由各事業機關（構）擬訂，報交通部核定，並送銓敘部備查。」第14條規定：「年終辦理之考成結果，應自次年1月起執行；1次記2大功專案考成及非於年終辦理之另予考成，自權責機關（構）核定之日起執行。但考成應予免職人員，自確定之日起執行；未確定前，應先行停職。」第15條第1項前段、第2項規定：「（第1項）交通事業人員之考成，由各事業機關（構）考成委員會初核，並經機關（構）首長覆核後，報請交通部或授權之所屬機關（構）核定。其任用案應送銓敘部者，並送銓敘部銓敘審定。……（第2項）考成委員會對於考成案件，認為有疑義時，得調閱有關考核紀錄及案卷，並得向有關人員查詢。對於考成擬予免職人員，除法律另有規定外，於處分前並應給予受處分人員陳述及申辯之機會。」又按各機關辦理公務人員考績（成）作業要點第18點前段規定：「……政風人員之考績（成），應由各該系統之主管人員先就考績表項目進行評擬，並由各該系統之主管機關或各主管機關之……政風機關（構）核定，經銓敘部銓敘審定後，由組設考績委員會之……政風機關（構）核發考績（成）通知書。」再按各機關政風機構考績案件送核作業程序表規定，各政風機構政風佐理人員（即主管以外人員）之考績評核程序，由各該政風機構主管評擬，遞送主管機關政風機構暨所屬政風人員考績委員會初核、主管機關政風機構主管覆核，報法務部核定，再送銓敘部銓敘審定；法務部核復考績案，由主管機關政風機構核發考績通知書。又該表備註三、規定：「本表所稱考績案件、考績通知書均含考績、考成、考核等類事項。」據此，交通事業機構依交通事業人員任用條例任用之交通資位制政風人員，其考成評擬項目應適用考成條例相關規定，其評核程序則依上開作業程序表之規定辦理。而交通事業人員平時考核獎懲互相抵銷，累積達2大過者，年終考成應列丁等或不滿60分；考成委員會對於考成擬予免職人員，於處分前應給予陳述及申辯之機會；又年終考成考列丁等應予免職人員，自確定之日起執行；免職未確定前，應先行停職。
（三）經查，原告係臺鐵政風室高級業務員資位科員，於104年間支援臺鐵高雄工務段期間，因自104年9月4日（星期5）至9月7日（星期1）曠職繼續達2日；另於104年8月14日、21日、12月3日、24日、28日及30日各曠職1日，1年內累積達6日，經被告法務部系爭考績會105年第5次會議決議，分別以105年9月8日法授廉字第10504015890號令、同日第00000000000號令，依政風人員獎懲標準表第8點第6款規定，各核予記1大過之處分（見被告法務部原處分卷第1
7、19頁）。原告不服，提起申訴，均未獲變更，再向保訓會提起再申訴，其中就104年8月14日、21日、9月4日、9月7日曠職部分，經該會認原告雖以手機簡訊向李主任請假，惟對其回復不予准假之訊息未予置理，而未到班，事後亦未提出就醫證明或其他緊急事故致未到班之證明，其請假與公務人員請假規則第11條第1項規定不符，以105年4月19日105公申決字第68號再申訴決定書駁回（見保訓會106公申決第87決定卷第114至118頁）。另就原告104年12月24日、28日、30日曠職部分，經該會認原告雖以手機簡訊向李主任請假，惟對其回復應開立就醫證明或不予准假之訊息未予置理，而未到班，事後亦未提出就醫證明或其他緊急事故致未到班之證明，違反其工作規則及差勤相關規定，以105年5月10日105公申決字第88號再申訴決定書駁回（見保訓會106公申決第87決定卷第120至124頁）。
另就原告104年12月3日曠職部分，經該會認原告雖以手機簡訊向李主任請假，惟對其回復應開立公立醫院就醫證明之訊息未予置理，而未到班，事後亦未提出就醫證明或其他緊急事故致未到班之證明，其請假與公務人員請假規則第11條第1項規定不符，以105年5月10日105公申決字第89號再申訴決定書駁回（見保訓會106公申決第87決定卷第125至130頁）。原告均不服於105年12月24日復提起申訴，經被告法務部以106年2月22日函復上開記過處分於法有據，尚無違誤（見法務部原處分卷第47、48頁）。原告提起再申訴，經保訓會以106年6月6日106公申決字第87號再申訴決定書決定駁回（見被告法務部原處分卷第25至29頁）確定在案。
（四）又按公務員服務法第10條規定：「公務員未奉長官核准，不得擅離職守；其出差者亦同。」另依同法第12條第2項授權訂定之公務人員請假規則第11條第1項規定：「請假、公假或休假人員，應填具假單，經核准後，始得離開任所。但有急病或緊急事故，得由其同事或家屬親友代辦或補辦請假手續。」第13條規定：「未辦請假、公假或休假手續而擅離職守……，均以曠職論。」第14條規定：「曠職以時計算，累積滿8小時以1日計……。」復按公務人員考績法施行細則第13條第1項規定：「本法第12條第1項第1款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下：……二、有下列情形之一，1次記1大過：……㈤曠職繼續達2日，或1年內累積達5日者。」再按政風人員獎懲標準表第8點規定：「有下列情形之一者，1次記1大過：……㈥有公務人員考績法施行細則第13條所定1次記1大過情事之一。」及辦理政風人員獎懲應行注意事項第2點規定：「政風人員之獎懲權責如下：……（三）……其餘政風人員獎懲，由各主管機關政風機構核定。但1次記1大功、1次記1大過以上之獎懲案，均應報本部核定。……」據此，政風人員曠職繼續達2日，或1年內累積達5日者，均該當記一大過懲處之要件，此亦經銓敘部105年6月23日部特一字第1054118405號書函釋示在案（見保訓會106公申決字第87號決定卷第111、112頁）。承上，被告交通部政風處辦理原告105年年終考成，經原告之單位主管依考成表所列工作績效、品德操守、學識、才能項目，及請假、平時考核獎懲紀錄等項目，綜合評擬為56分，遞送交通部106年1月24日系爭考績甄審會初核，原告並列席該次會議陳述意見，決議結論維持原單位主管綜合評分56分，此有會議紀錄及簽到表附卷可憑（見被告交通部原處分卷第27至29頁），經該部政風處處長核可後，以106年6月28日政密字第1065009033號函陳報法務部廉政署。被告法務部以106年7月5日函送銓敘部審定105年年終考成（見被告法務部原處分卷第35頁），銓敘部以106年8月24日函審定在案（見同上卷第37至39頁）。被告法務部以原告105年考成年度內，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達2大過，有年終考成應列丁等之情事，依考成條例第5條第1項第2款、第8條第1項規定，以106年9月11日令核布其免職，免職未確定前，先行停職（見同上卷第41頁）。被告交通部政風處爰以106年9月25日考成通知書，核布其105年年終考成總分56分、考列丁等、免職（見本院卷第58頁），有前開函令、通知書附卷可稽，堪以認定。是被告法務部就原告105年考成年度內，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達2大過，核定其年終考成考列丁等，並以系爭106年9月11日令核布免職；被告交通部政風處以系爭同年月25日考成通知書，核布其105年年終考成總分56分、考列丁、免職，於法洵屬有據。
（五）又按「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」行政程序法第102條、第103條第5款定有明文。本件原告雖主張被告為免職處分前未給予其陳述意見之機會云云。惟被告交通部政風處辦理原告105年年終考成，經原告之單位主管綜合評擬為56分，遞送交通部106年1月24日政風人員考績甄審會第2次會議初核，原告已列席該次會議陳述意見；且原告於被告為原處分前，已多次提出申訴並提出陳述意見書，業如前述，已實質保障原告之陳述意見權利。況原告105年年終考成，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達2大過之事實，客觀上已明白足以確認符合考成條例第5條第1項第2款、第8條第1項應予免職情形，原告主張被告未給予其陳述意見機會云云，尚不足採。
（六）原告雖主張原處分所指曠職8日，係被告為捏造不實內容之誣告云云。惟查，原告係臺鐵政風室高級業務員資位科員，其服務機關臺鐵對於原告之曠職行為核定如下：⒈104年8月14日：原告於104年8月14日寄送簡訊予其長官李金生主任，以遭他人凌虐，已進行查處、蒐證工作為由，欲請扣薪假；李主作以簡訊回復：一切依規定處理，未到班恐依曠職處分，事後可以提起救濟等語。原告於同年8月28日以書面陳述理由，經李主任表示政風人員非具司法人員身分，無司法調查權，且其請假方式與公務人員請假規則第11條第1項及銓敘部104年8月31日部法二字第10440076241號書函（下稱104年8月31日書函）不符，其請假事由缺乏正當性，無具體事證，不具緊急性，因此否准原告所請，此有臺鐵104年9月17日高工人字第1040000016號曠職核定表、簡訊資料影本附卷可稽（見本院卷第197、198頁）。⒉104年8月21日：原告於104年8月21日寄送簡訊予其長官李金生主任，以其被他人凌虐，免疫系統崩潰為由，欲請扣薪假；李主作以簡訊回復：應提出就醫證明，否則依曠職處分，經請示政風室不准請假等語。原告事後於同年8月28日以書面陳述理由，經李主任表示政風人員非具司法人員身分，無司法調查權，且其請假方式與公務人員請假規則第11條第1項及銓敘部104年8月31日書函不符，其請假事由缺乏正當性，無具體事證，不具緊急性，因此否准原告所請，此有臺鐵104年9月17日高工人字第1040000017號曠職核定表、簡訊資料影本附卷可稽（見本院卷第75頁、第199、200頁）。⒊104年9月4日、9月7日：原告先後於104年9月4日、9月7日寄送簡訊予其長官李金生主任，分別以其須整理昨日查處資料、整理他人刑事犯罪資料為由，欲請扣薪假；李主作均以簡訊回復：經請示政風室不准請假，請儘速上班，否則依曠職處理等語。原告事後於同年9月14日以書面陳述理由，經李主任表示政風人員非具司法人員身分，無司法調查權，其請假事由缺乏正當性，無具體事證，不具緊急性，因此否准原告所請，此有臺鐵104年9月17日高工人字第1040000018號曠職核定表、簡訊資料影本附卷可稽（見本院卷第76頁、第201至203頁。⒋104年12月3日：原告於104年12月3日寄送簡訊予其長官李金生主任，以其被他人凌虐，要去網咖完成環境教育線上學習，及整理曠職4日之違法處分資料為由，欲請扣薪假；李主作以簡訊回復：應提出公立醫院就醫證明，以利上級長官同意等語。惟原告於翌日無法提出就醫證明，李主任於同年12月4日12時5分許，向人事室表示予以曠職辦理，此有被告交通部臺鐵員工曠職核定表、簡訊資料影本附卷可稽（見本院卷第204、205頁）。⒌104年12月24日：原告於104年12月24日未事先辦理請假手續，嗣以身體無法支撐為由，寄送簡訊予其長官李金生主任請假；李主作以簡訊回復：應提出就醫證明，以利補辦請假手續等語，服務機關嗣以原告請假非屬急病或緊急事故，且無法提出任何就醫證明或其他佐證，違反工作規則第65條及差勤相關規定；又原告表示遭日夜凌虐等情事，卻無法提供證據以供查證，論以曠職，此有臺鐵105年1月7日高工人字第1050000001號曠職核定表及簡訊資訊附卷可稽（見本院卷第77、206、207頁）。⒍104年12月28日：原告於104年12月28日未事先辦理請假手續，嗣以準備再申訴及訴訟資料為由，寄送簡訊請假。經其服務機關以原告請假非屬急病或緊急事故，且無法提出任何就醫證明或其他佐證，違反工作規則第65條及差勤相關規定；又原告表示遭日夜凌虐等情事，卻無法提供證據以供查證，論以曠職，此有臺鐵105年1月8日高工人字第1050000002號曠職核定表及簡訊資訊附卷可稽（見本院卷第78、208、209頁）。⒎104年12月30日：原告於104年12月30日未事先辦理請假手續，嗣以準備再申訴及訴訟資料為由，寄送簡訊請假。經其服務機關以原告請假非屬急病或緊急事故，且無法提出任何就醫證明或其他佐證，違反工作規則第65條及差勤相關規定；又原告表示遭日夜凌虐等情事，卻無法提供證據以供查證，論以曠職，此有臺鐵105年1月8日高工人字第1050000003號曠職核定表及簡訊資料附卷可稽（見本院卷第7
9、146、210、211頁）。是原告之服務機關臺鐵核定其曠職，均製作核定表詳載原告曠職之理由及相關事證，並以書面通知原告，難謂有何違法之處。至原告雖主張所提簽呈資料（本院卷第172頁）可證其請假已獲同意云云，惟查該簽呈係服務機關主管同意103年間之請假事宜，與本件曠職無涉，原告上開主張，難以採認。況且，原告對於被告法務部就其曠職行為，分別以105年9月8日法授廉字第10504015890號令及同日第00000000000號令各核予記一大過之處分。原告不服，提起申訴，均未獲變更，再向保訓會提起再申訴，分別經保訓會105公申決字第68、88、89號復審決定駁回。原告均不服於105年12月24日復提起申訴，經被告法務部以106年2月22日號函復上開記過處分並無違誤；提起再申訴後，經保訓會106年6月6日106公申決字第87號再申訴決定駁回，是其所受記過各1次之懲處處分，已依公務人員保障法規定之申訴、再申訴程序提起救濟，並已確定在案如前述。原告空言主張原處分所指曠職8日，係被告為捏造不實內容之誣告云云，自難採認。
（七）綜上所述，原告主張洵無可採，被告法務部以原告因105年考成年度內，平時考核獎懲互相抵銷後，累積已達2大過，有年終考成應列丁等之情事，依考成條例第5條第1項第2款、第8條第1項規定，以106年9月11日令核布其免職，免職未確定前，先行停職。被告交通部政風處爰以106年9月25日考成通知書，核布其105年年終考成總分56分、考列丁等、免職，其認事用法，並無違誤；復審決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決撤銷復審決定及原處分，為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年10月24日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官林玫君
法官梁哲瑋法官侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第1項但書、第2項）┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││者，得不委任律師│格或為教育部審定合格之大學或獨││為訴訟代理人│立學院公法學教授、副教授者。│││2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││形之一，經最高行│二親等內之姻親具備律師資格者。││政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││，亦得為上訴審訴│。││訟代理人│3.專利行政事件，具備專利師資格或│││依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴││人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明││文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國107年10月24日
書記官徐偉倫