臺灣新北地方法院111年度聲字第3618號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第3618號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月20日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第3618號聲請人即被告 賴重合 上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院111年度訴字第1494號），不服本院受命法官於民國111年12月7日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴重合因涉犯偽造文書等案件，經檢察官起訴移審鈞院訊問後，由鈞院承審之受命法官為羈押之處分，然人身自由乃人民行使憲法上各項自由權利所不可或缺之前提，凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，除須有法律之依據外，尚須分別踐行；因被告不堪回首之前科紀錄，就須被臆測有再犯之虞，難道人性不能本善嗎？更生機構之存在，不外乎希望犯過錯之人能改過向善，被告絕無冒犯庭上之意，只是為闡明爭取一個公理而已；被告所犯之罪行均予認罪，且無共犯在逃，開庭均有準時報到，亦無任何通緝紀錄，懇請庭上明鑒，撤銷被告羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分；法院經訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或有一定之事實可認為其在受確定判決前有一再實施重大類似犯罪、具高再犯率慣犯特性犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之預防性羈押者，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。
三、經查：㈠本件被告因本院111年度訴字第1494號偽造文書等案件起
訴移審時，經該案受命法官訊問後，被告坦承犯行，復經受命法官審酌依卷附事證可認其涉犯該案被訴刑法第320條第1項之竊盜、第339條之2第1項之不正使用自動付款設備取得他人財物、第339條第2項之詐欺得利、第21
6條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌重大，又被告本案於半年內涉犯6起竊盜案件，且尚有多件竊盜案件於另案偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認被告有反覆實行同一竊盜犯罪之虞，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定予以羈押處分在案。
㈡被告雖主張上開聲請意旨云云，然核諸：
⒈被告本案被訴於民國111年6月至10月間共涉犯6件竊
盜罪嫌，並涉犯持竊得之現金卡預借現金、持竊得之信用卡盜刷購物等罪嫌，已據被告於本院受命法官移審訊問時坦承不諱，復有卷附相關事證可資審酌，是被告涉犯該案被訴之上開竊盜、不正使用自動付款設備取得他人財物、詐欺得利、行使偽造私文書等罪嫌堪認重大。
⒉次查，本件被告除本案被訴涉犯6件竊盜罪嫌外，前自9
6年起至111年間已有多件竊盜犯行經判刑確定在案，其後亦有涉犯多件竊盜案件尚於偵查中，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，核諸被告上開竊盜前科，可見被告長達15年間涉犯竊盜案件不斷，是亦堪認有事實足認被告有反覆實行竊盜犯罪慣犯之虞。⒊被告上開聲請意旨雖主張不應以其前科紀錄臆測其有再
犯之虞云云，然其空泛說詞核與其上開前案紀錄所犯顯有未合，要難採為撤銷羈押處分理由之所據。
㈢綜上，本件該案受命法官因被告起訴移審訊問後，以被告
承認犯罪，且審酌卷附事證可認其涉犯該案被訴之上開竊盜、不正使用自動付款設備取得他人財物、詐欺得利、行使偽造私文書等罪嫌重大，而所涉犯竊盜罪嫌有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，因認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定予以羈押處分，核係為預防反覆實施特定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之預防性羈押之強制處分。又衡酌被告犯案情節對社會法益之侵害，以及該羈押處分對被告人身自由之限制，本院認其羈押之原因及必要性均存在，且無從因具保而消滅，亦查無刑事訴訟法第
114條各款所定之不得駁回停止羈押聲請之情形存在，核屬本於職權合於目的性裁量之適法行使，本院審酌上開各情，原處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之處。被告所執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押處分，揆諸上揭說明，為無理由，自應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國111年12月20日
刑事第七庭審判長法官彭全曄
法官劉思吟
法官白承育以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官張馨尹中華民國111年12月21日