臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第451號
原 告 DEDEHKURNIASIH（譯名 蒂蒂 ）
訴訟代理人 吳秀娥 律師（ 法扶 律師）
被 告 洪雅玲
訴訟代理人 劉厲生 律師
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損
害賠償，經本院刑事庭裁定移送（107年度附民字第121號），本
院於民國108年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一○七年二月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國
法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定
或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律
（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決參照）
。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法
固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用
國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。故在我國法院提起
涉外民事訴訟，請求被告本於侵權行為之損害賠償，應類推
適用民事訴訟法第1條、第2條、第15條第1項及第21條規定
，認被告住所地或法人主事務所、主營業所所在地及侵權行
為地（包括實施行為地及結果發生地）之法院，俱有管轄權
（最高法院104年度台抗字第1004號裁定參照）。查原告為
印尼籍人，具有涉外因素，而原告主張被告在新北市○○區
○○路○○巷○號住處毆打原告，請求侵權行為損害賠償，依
上說明，類推適用民事訴訟法第1條、第15條第1項規定，本
院就本件訴訟有國際管轄權，另依涉外民事法律適用法第25
條本文規定：「關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法
。」，本件訴訟以我國法為準據法。
二、原告主張：被告於民國105年11月6日起僱用原告擔任監護工
，於105年12月8日下午2時許，在新北市○○區○○路○○巷○
號住處，因不滿原告打包垃圾之方式，竟以拳頭毆打原告右
後背，致原告受有右後背瘀傷之傷害，又於105年12月29日
中午某時許，因不滿原告剁雞之方式，另徒手毆打原告臉頰
，並拉扯頭髮、抓其臉頰，致原告受有臉頰擦傷、嘴唇破皮
等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）30萬元。並聲明：被告應給付原告30萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：被告並未毆打原告，原告所提衛生福利部臺北醫
院（下稱臺北醫院）出具之診斷證明書，係仲介公司於106
年1月4日要求將原告轉出未果，始帶原告去驗傷，距105年
12月29日已有6天，依常理縱受有傷害亦已痊癒，不可能再
驗出傷，況診斷證明書記載之臉部擦傷，約2公分，更未指
明臉部哪個部位等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回
。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張：被告於105年12月8日下午2時許，在新北市○○
區○○路○○巷○號住處，因不滿原告打包垃圾之方式，以拳
頭毆打原告右後背，致原告受有右後背瘀傷之傷害，又於10
5年12月29日中午某時許，因不滿原告剁雞之方式，另徒手
毆打原告臉頰，並拉扯頭髮、抓其臉頰，致原告受有臉頰擦
傷、嘴唇破皮之傷害等情，業據提出診斷證明書、受傷照片
為證（見附民卷第17、19頁），被告並因此而犯傷害罪（共
2罪），經本院刑事庭以107年度易字第222號刑事判決各判
處拘役30日，應執行拘役50日，如易科罰金，以1000元折算
1日，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院以108年度上易
字第443號刑事判決駁回上訴而確定，有前揭判決書在卷可
稽（見店簡卷第7至14、81至87頁），並經本院依職權調閱
該刑事卷宗查核屬實，堪信為真實。被告雖辯稱：仲介公司
於106年1月4日帶原告去臺北醫院驗傷，距105年12月29日已
有6天，依常理縱受有傷害亦已痊癒，況診斷證明書記載之
臉部擦傷，約2公分，更未指明臉部哪個部位等語。但查，
如受傷情形尚非輕微，即便距受傷時已有6天，仍得驗出傷
情。再者，依臺北醫院106年1月4日出具之診斷證明書記載
：臉部擦傷，約2公分（見附民卷第17頁），當日病歷記載
：aabrasionatchin，2cminlength，woundnear
healed（下巴擦傷，2公分長，傷口近乎癒合）（見店簡卷
第115頁），由aabrasionatchin（下巴擦傷），與原告
所提受傷照片（見附民第19頁），原告臉頰近下巴處確有傷
口之情形相符，而由woundnearhealed（傷口近乎癒合）
，亦合於原告係於105年12月29日受傷數日後，方至臺北醫
院驗傷之情形，是被告前開所辯，洵非可採。
五、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核
給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判
決參照）。本件被告2次毆打原告，致原告分別受有右後背
瘀傷及臉頰擦傷、嘴唇破皮之傷害，精神上必感到相當之痛
苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌上情，並
參酌兩造學歷，收入，名下財產情形等一切情狀（見店簡卷
第51頁及置於店簡卷證物袋之被告稅務電子閘門財產所得調
件明細表），認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為3
萬元為適當，原告請求30萬元，核屬過高，超過部分，不能
准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告3
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年
2月9日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回
。
七、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴
訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請
准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額
，予以准許。
八、本件事證已臻明確，被告雖聲請傳訊 陳金樺 、原告到庭作證
，惟渠等已於本院刑事庭107年5月16日審理時到庭陳述綦詳
，無再為傳訊必要，被告聲請再開言詞辯論，核無必要，另
兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦與判決之結果
不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月14日
新店簡易庭法官張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月14日
書記官陳柏志