臺灣屏東地方法院96年度抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國96年11月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定96年度抗字第42號抗告人乙00000000相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國96年8月28日本院96年度拍字第450號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件原裁定意旨略以：訴外人 楊鳳明 於民國93年11月17日，以其所有如原裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為向相對人（法人合併前為中國農民銀行股份有限公司）借款之擔保，設定新臺幣（下同）4,80萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），存續期限為自93年11月17日起至123年11月16日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案，嗣楊鳳明於93年11月26日向相對人借款①2,00萬元、②2,00萬元，約定借款期限均為93年11月26日起至113年11月26日止，分期按月清償本息，詎自96年5月27日起，楊鳳明未依約清償本息，共積欠本金4,80萬元及利息與違約金，依約視同全部到期，之後雖楊鳳明於96年6月21日將系爭不動產所有權信託移轉登記予抗告人，依法對抵押權不生影響，爰聲請抵押物，經原審裁定准許等語。
二、抗告意旨則以：抗告人就相對人主張之債權金額部分尚有疑義，爰依法提起抗告，求為原裁定廢棄。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。而抵押權人依上開規定聲請拍賣抵押物者，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，並由抵押權人所提出之文件為形式上審查，已能明瞭有債權存在，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。如對於此項法律關係有爭執時，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程式聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例參照）。經查，本件就相對人所提出之抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地登記簿謄本、建物登記簿謄本各1件及借據影本
2件等文件形式上以觀，即可知系爭抵押權已依法登記，且其所擔保之債權確實存在並已到期等情。其次，系爭抵押權係以系爭不動產為相對人設定之最高限額抵押權，是原審亦已依94年2月5日修正公佈、同年8月5日施行之非訟事件法第74條之規定，於96年8月7日發函抗告人使其有陳述意見之機會，並於同年月9日合法送達，有送達證書附於本院96年度拍字第450號民事卷可稽，但抗告人逾期仍未以書面或言詞表示意見。從而，原審依首揭規定及說明，裁定准予拍賣系爭不動產，於法自無不合。至抗告人主張其就相對人主張之債權金額部分尚有疑義云云，涉及實體問題，理應提起訴訟以求解決，尚非本件非訟事件所能審究，其以此為由提起抗告，求為廢棄原裁定，非有理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年11月19日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官張以岳法官潘快以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
書記官李勝群中華民國96年11月19日