臺灣高等法院96年度上易字第979號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第979號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決96年度上易字第979號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人梁穗昌律師
李夏菁律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第1337號，中華民國96年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第630號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國89年10月間起擔任漢方理生化科技股份有限公司（設於臺北市○○區○○○路○段○○號12樓，下稱「漢方理公司」）之董事兼總經理，平日負責綜理漢方理公司之所有事務，為從事業務之人。被告明知漢方理公司為了便於與香港景盛商務拓展有限公司（下稱「香港景盛公司」）及韓國廠商客戶從事三角貿易，以減少運輸費用，而於91年10月間委託荷盛國際顧問股份有限公司（下稱「荷盛公司」）在英屬維京群島代為申請設立登記漢方理公司之境外公司（HANFANGLIBIOCHEMISTRYTECHNOLOGY
COLTD，下稱「漢方理境外公司」），並以「漢方理境外公司」名義於建華商業銀行股份有限公司松山分行（下稱建華銀行松山分行）開立第00000000000000號帳戶，作為上開三角貿易貨款轉匯之用。嗣於92年3月4日，「漢方理公司」與韓國「滿兆有限公司」（MANJOINC.LTD，下稱「韓國公司」）簽定買賣合約，雙方並於同年6月16日在法院辦理公證，約定由「韓國公司」於同年4月10日下單向「漢方理公司」購買日用衛生棉、夜用衛生棉、衛生護墊等貨品，旋由「漢方理公司」於同年4月18日開出信用狀，隨後「漢方理公司」即向香港景盛公司訂貨，並於同年5月6日自「漢方理公司」在合作金庫銀行股份有限公司北寧分行（下稱合作金庫北寧分行第0000000000000號帳戶內轉帳美金7萬餘元（約合新臺幣243萬4900元）予「香港景盛公司」，用以支付貨款。嗣於同年5月13日「漢方理公司」將貨物交與「韓國公司」，「韓國公司」即於同年6月2日將貨款美金7萬6080元匯入「漢方理境外公司」在建華銀行松山分行所開立之上開00000000000000號帳戶內。詎被告明知上開貨款屬「漢方理公司」所有，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，擅自於92年7月8日從「漢方理境外公司」上開00000000000000號帳戶內轉帳美金5萬元至其在建華銀行松山分行所開立之00000000000000號帳戶內，將之侵占入己，拒不返還「漢方理公司」，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨可資參照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院52年台上字第1300號判例闡釋甚明。
三、公訴人認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，係以被告坦認「漢方理境外公司」係為了從事與「韓國公司」及「香港景盛公司」三角貿易所成立，其目的是要直接由香港出貨至韓國，不需經由臺灣，再由「韓國公司」將貨款直接匯入「漢方理境外公司」之帳戶，三角貿易之貨款從「漢方理公司」所有之臺灣帳戶支付即可，伊確有自「漢方理境外公司」轉帳美金5萬元至其個人建華銀行松山分行帳戶內之供述，及告訴代理人 陳火秋 、 李莉卿 律師之指訴、證人 林宜山 之證述、漢方理公司轉帳傳票、請款單、統一發票、支票、「荷盛公司」證明書影本、「漢方理公司」與「韓國公司」經法院公證之合約書、訂單、提單、發票、「漢方理公司」合作金庫北寧分行0000000000000號帳戶之存摺支存明細、匯出匯款申請書、外匯收支或交易申報書影本等件為其論據。訊據被告堅決否認有業務侵占犯行，辯稱：伊和「漢方理公司」前任董事長林宜山原為夫妻（91年7月離婚），伊之前亦幫忙處理「漢方理公司」之業務，在「漢方理公司」帳戶現金餘額不足時，常以個人存款代「漢方理公司」墊付應支付他人之貨款，92年6月5日，伊即代「漢方理公司」支付「香港景盛公司」貨款5萬美元，而92年7月8日自「漢方理境外公司」帳戶匯入建華銀行松山分行開立之00000000000000號帳戶內之美金5萬元，即係償還上開92年6月5日之墊款，故伊並未侵占「漢方理公司」或「漢方理境外公司」之款項等語。
四、經查：㈠被告曾任「漢方理公司」之總經理，負責綜理「漢方理公司
」之所有事務，而「漢方理公司」曾為便於與香港、韓國客戶間從事三角貿易，於91年10月委託「荷盛公司」代為申請設立「漢方理境外公司」，以該境外公司名義於建華銀行松山分行開立00000000000000號帳戶，作為上開三角貿易貨款轉匯之用。被告並於92年7月8日自「漢方理境外公司」上開00000000000000號帳戶內，轉帳美金5萬元至其本人在建華銀行松山分行開立之00000000000000號帳戶內等情，為被告所坦認在卷，核與告訴代理人陳火秋、李莉卿律師之指訴、證人林宜山所為證述相符，且有「漢方理境外公司」建華銀行松山分行00000000000000號帳戶92年5月至11月活存往來明細、被告建華銀行松山分行00000000000000號帳戶92年7月活存往來明細及匯款資料（見94年度偵字第630號卷第38至40頁）、「漢方理境外公司」設立、股東及董事資料（見偵查卷第256至259頁）、「荷盛公司」設立公司資料確認書（見偵查卷第315頁）等件可資佐證，自堪信為真實。
㈡觀諸被告提出之合作金庫銀行92年6月5日匯出匯款申請書（
見原審卷㈠第38頁）、被告於合作金庫北寧分行開立之0000000000000號存摺影本（見原審卷㈠第39頁），堪認被告確自其上開合作金庫北寧分行0000000000000號私人帳戶中，轉帳美金5萬元，而以「漢方理公司」之名義，匯款至「香港景盛公司」之負責人 鄧景衡 在交通銀行香港分行設立之00000000000000號帳戶內。且依「漢方理公司」92年6月5日所製作編號00000000號轉帳傳票，其上科目名稱、摘要欄亦清楚記載「預付貨款：T/T至香港貨款USD50,000*34.68，應付貨款：朱小姐代墊T/T至香港貨款USD50,000*34.68」，並註明「借方金額1,734,300，貸方金額1,734,300」（見偵查卷第264頁）。是被告供稱確有替「漢方理公司」代墊應付「香港景盛公司」之貨款等語，應非子虛。又被告身為「漢方理公司」之總經理，在「漢方理公司」現金未能及時到位，而有支付貨款之必要時，以其私人資金先行墊付，日後再由「漢方理公司」歸還，以維持「漢方理公司」資金動用之流暢度，於情於法亦均無不合。
㈢被告供稱「漢方理公司」與「香港景盛（或景興）公司」之
貨款結算方式，並非以單筆進貨數量為結算單位，而係累積一段時間後，再陸續結算，故每次支付貨款所應予抵銷之進貨數額，或是「漢方理公司」尚須支付之貨款數額，「香港景盛（或景興）公司」每隔一段時間會出具傳真文件，詳細記載等語，核與證人即「漢方理公司」前任董事長林宜山於原審審理時證稱：「香港景盛（或景興）公司」與「漢方理公司」之貨款確實會累積一段時間再加以結算等語（見原審卷㈢第145頁）相符，且被告所提之「景興公司」於92年5月27日、92年6月13日所為結算貨款之傳真影本（見原審卷㈠第42頁至第49頁），並據景興公司於96年2月6日出具證明書證明該影本確與正本相符，此有該證明1紙在卷可憑（見原審卷㈢第155頁），故被告所為上開貨款結算方式之陳述及所提出「景興公司」出具之傳真之真實性，應可信實。細繹「景興公司」於92年6月13日所出具之傳真文件，其上載明收件人為「漢方理公司」、林宜山總經理，內容記載：「有關貴公司TW310貨款及有關5月份其他出庫的貨款，結算如下：...㈡我公司收貴公司的貨款（小計為：人民幣：45萬元元），2003年6月5日收貨款：5萬美元，折合人民幣45萬元（匯率：1：9）」，則堪予認定「香港景興公司」確有於92年6月5日取得「漢方理公司」支付之美金5萬元貨款。而該筆5萬美元所支出之對應項目，依上開傳真函文記載：「..㈢貴公司的支出款（小計為：人民幣：56萬8070.20元）：
⒈TW310貨櫃金額：40萬8080.2元，⒉出貨北京金額：4萬7354元，⒊出貨南京金額：3萬9261元，⒋出貨廣州金額：
3075元，⒌廣告品：1萬300元，⒍林宜山借支金額：6萬元元」，其中關於TW310號貨櫃之貨物內容，則載明於該傳真後附之訂貨金額明細（即原審卷㈠第49頁），而編號TW310號貨櫃之貨物，確實已進到「漢方理公司」一節，亦為告訴代理人李莉卿律師、證人林宜山所承認（見原審卷㈢第136頁、第139頁），且證人林宜山確有積欠「香港景盛公司」借款人民幣6萬元，復據證人林宜山於原審審理時證述明確（見原審卷㈢第137頁），是該傳真上之記載確有其依據。
再比對「漢方理公司」於92年6月16日之進口報單（見原審卷㈠第155頁），該日自香港所進口之貨物，除「保健鞋墊」係一併報關進口，非屬「香港景盛公司」出售「漢方理公司」之貨物外，其餘衛生棉類之貨物種類、數量，均與92年
6月13日「香港景興公司」傳真之編號TW310號貨櫃貨品明細種類、數量相符（見原審卷㈠第49頁）。從而，足認編號TW310號貨櫃貨品，確係「香港景盛（景興）公司」出售進口至「漢方理公司」之貨物，而該筆貨物之款項，業已由「漢方理公司」於92年6月5日以美金5萬元加以支付。
㈣告訴人雖主張其於92年6月16日進口之貨物，已於92年5月20
日由被告帳戶提領款項支付貨款，且於同年月29日歸還被告，不可能於92年7月8日重複歸還云云，然查，雖依據「景興公司」於92年5月27日提出之傳真文件，「景興公司」在92年5月20日確實自「漢方理公司」取得美金6萬元之貨款，然該筆貨款連同「漢方理公司」於92年4月8日所收之貨款美金4萬元、於92年5月12日所收之貨款美金7萬元，係用以支付編號TW306、TW307、TW308、TW309號貨櫃之貨物款項，以及訂購UFT膠帶、UFT包裝設計款、UFT改版費、UFT膠帶製版費等費用，此參該傳真內容即明（見原審卷㈠第42頁），而該傳真既已經「景興公司」確認真實，實難認「漢方理公司」於92年5月20日所支付之美金6萬元，係包含編號TW310號貨櫃之貨款。
㈤又告訴人主張被告於92年6月5日匯出之美金5萬元，係為支
付其個人間與「香港景盛公司」間私人交易之貨款，僅係冒用「漢方理公司」名義為之，以免遭人發覺云云，惟告訴人既已表示編號TW310號貨櫃之貨物確實有進「漢方理公司」，且迄今除了「漢方理公司」92年6月5日所支付之5萬美元外，未能提出尚有其他支付編號TW310號貨櫃貨物之貨款憑據，又無論匯出匯款申請書、進口報單，均載明收貨人係「漢方理公司」，「景興公司」尚出具傳真確認有售出該筆貨物予「漢方理公司」，是告訴人空言該筆貨款係被告與「景盛（景興）公司」間之私人交易所生，與「漢方理公司」無涉，而未能提出其他證據以實其說，自屬臆測之詞，難以採信。
㈥告訴人雖於本院始主張TW310號貨櫃之貨款係告訴人以92年
5月20日、6月5日預付之貨款美金59629.23元、14409.19元來沖抵，惟此「付款日期」不僅與告訴人於偵查時所指之告訴補充理由㈢狀所載：「...應給付香港公司之貨款美金7萬元，早已由『漢方理公司』於民國92年5月6日支付，顯無必要再於92年6月5日再委託被告代墊之必要！」不符（見偵卷第280頁），亦與告訴人於原審告訴理由補充狀所載：
「..三、告訴人公司於92年6月16日所進口之貨物業已於92年5月20日支付貨款，5月29日歸墊予被告完畢，焉有可能於
92年6月5日由被告重複代墊，於7月8日重複歸墊。」相矛盾（見原審卷㈢第180頁），告訴人亦未能提出其所謂T/T之匯款資料以實其說，故告訴人上揭扞格不一之主張自不足採。
㈦綜上所述，被告辯稱其於92年7月8日自「漢方理境外公司」
帳戶內所取得之5萬美元，係「漢方理公司」償還伊於92年6月5日代墊支付予「香港景盛公司」之貨款5萬美元等語，應可採信。
五、被告於92年7月8日自「漢方理境外公司」在建華銀行松山分行開立之00000000000000號帳戶內所取得之美金5萬元，既係用以墊還被告於92年6月5日代「漢方理公司」支付予「香港景盛公司」之貨款，則其自無任何侵占犯行可言，此外，復查無其他積極證據足資證明被告公訴人所指之業務侵占犯行，自屬不能證明被告犯罪。
六、原審審理結果，認不能證明被告犯業務侵占罪，而諭知被告無罪判決，經核其認事用法及證據取捨，均無違誤。檢察官上訴意旨認①告訴人於92年6月5日當時未缺資金，無由被告代墊貨款之必要。②92年6月5日所製作之00000000號轉帳轉票，其上僅泛稱代墊至香港貨款，而未詳細載明代墊之名目，可知該傳票記載並非真實。③「香港景興公司」與被告因業務往來頻繁而有利害關係存在，且該公司92年6月13日右下方「Jan.4'0512:12」，即2005年1月4日，應係告訴人提出本案告訴後所製作傳真，並非屬實。④依被告所述，其於92年6月5日代墊包含TW310貨櫃金額、出貨北京金額、出貨南京金額、出貨廣州金額、廣告品金額及林宜山借支金額等貨款，惟前揭貨款共人民幣56萬8070.20元，而美金5萬元，折合僅人民幣42萬2500元，告訴人如真無力支付貨款，而有由被告代墊之必要，被告何以僅代墊75%到80%左右之貨款，即為已足？且告訴人帳上並無該存貨及銷貨收入，顯有違常情。⑤被告在本院93年度上字第943號清償債務案件審理中，尚主張92年6月5日系爭美金5萬元，係為林宜山匯往香港鄧景衡帳戶，為伊出借予林宜山個人款項，而主張與林宜山對伊之債權抵銷，顯然非伊為告訴人代墊款項。⑥被告於92年7月8日擅自持「漢方理境外公司」之帳戶印鑑領走美金5萬元後，經林宜山返國後知悉，因被告不能對其提領之動機、用途提出合理解釋，林宜山即私下向建華銀行松山分行提出異議，並要求該行凍結餘額。詎料被告於92年9月26日猶至建華銀行松山分行欲提領美金25000元餘額，經銀行電話通知林宜山，始前往制止，被告如確實代墊美金5萬元，焉有可能遭林宜山質疑，而私下向建華銀行松山分行申請凍結該帳戶內餘額云云，指摘原判決不當。惟查：
㈠告訴人於原審所提之公司帳戶存摺（即原審卷㈡第339頁）
，該存摺於92年5月20日存款不足支付貨款美金6萬元，故由被告代墊美金6萬元，告訴人於92年5月29日返還被告，此業據證人林宜山證述屬實（見原審卷㈢第144頁），該存摺於
92年6月5日存款餘額只剩10萬9696元（見原審卷㈡第341頁），不足支付貨款美金5萬元，故由被告以告訴人名義匯款，先行代墊貨款美金5萬元。而林宜山當時為告訴人之董事長，林宜山亦證述確有向「香港景盛公司」借款人民幣6萬元，足證告訴人確有資金不足而需被告代墊之事實。
㈡據證人即當時任職「漢方理公司」之會計乙○○於本院審理
時證稱：貨款是逐筆沖銷，沖銷後如尚有欠款，嗣後再匯款時，傳票會記載嗣後匯款日期，所以從傳票上金額看不出是同一筆貨款，但伊知道是沖那筆貨款，伊不會去管貨櫃編號為何等語（見本院審判筆錄第4頁），顯見乙○○製作傳票時，亦僅記載摘要，並未明確載明沖銷之貨款日期、名目、貨櫃編號，當亦無詳載代墊之名目，且乙○○於另案臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第13112號偵訊時證稱：伊記得有2筆「漢方理公司」之貨款支出不足是由甲○○個人先支出等語（見偵字卷第108頁），益徵被告確實有為「漢方理公司」先行代墊貨款一事。
㈢「香港景興公司」於92年6月13日之傳真已有原始傳真者「
KingdomMarketingServices」「WilliamTang」字樣及「傳真號碼：00000000000」及「傳真日期、時間」（見原審卷㈠第47頁），「香港景興公司」更出具證明證實該傳真之真正，林宜山亦承認其確有向「香港景興公司」借支6萬元，且該傳真編號TW310號貨櫃貨品明細種類、數量均與「漢方理公司」於92年6月16日之進口報單相符（見原審卷㈠第155頁），顯見該傳真之內容屬實。該傳真右下角雖有「Jan.4'0512:12」之字樣，惟該墨跡、字型均與傳真內容之墨跡、字型不同，或有可能於影印時不慎將下方文件一併影印於上，殊難遽此即推定該傳真內容為不實。
㈣原審已查明告訴人付款予「香港景興公司」之方式係累積
一段時間再加以結算，並非單筆貨物單筆支付，故被告於92年6月5日代墊美金5萬元雖不足以支付全部貨款，惟經「香港景興公司」結算結果，告訴人的確還短付人民幣12萬5735.10元，上揭92年6月13日傳真即有記載（見原審卷㈠第48頁），「香港景興公司」既已告知告訴人，證人乙○○並到庭證稱：貨款金額與匯款金額不會一致，匯款都是整數，但貨款都有零頭等語（見本院審判筆錄第4頁），足見此係「香港景興公司」與告訴人之付款模式，被告代墊後告訴人對「香港景興公司」雖尚有短付貨款，惟此實不足以影響被告確有代墊之行為。林宜山於原審已承認有收受TW310貨櫃之貨物（見原審卷㈢第136頁），檢察官猶主張告訴人帳上無該存貨，顯與事實不符。
㈤被告於92年6月5日代墊系爭美金5萬元時，林宜山仍為「漢
方理公司」董事長，被告所代墊款項內尚有林宜山個人向「香港景興公司」借支之人民幣6萬元，是被告代墊之美金5萬元不僅包含「漢方理公司」之貨款，亦涵蓋林宜山之債務，而因代墊後，告訴人對「香港景興公司」仍有短付貨款，故被告於本院93年度上字第943號清償債務案件審理中，雖曾主張該筆美金5萬元，與林宜山對伊之債權抵銷，惟或係因被告無法明確區分其為「漢方理公司」與林宜山所代墊款項個別之額度，或係訴訟技巧使然，尚難遽此即謂被告未曾為告訴人代墊款項。
㈥被告與林宜山於91年7月18日協議離婚，嗣後雙方反目成仇
，互告多起案件涉訟中，此為被告與林宜山所不爭執，故被告於92年9月26日至建華銀行松山分行欲提領美金25000元餘額時，林宜山前往制止，當得想見，無從據此反推被告無代墊貨款之情事。綜上所述，本件尚乏積極事證足以證明被告犯罪，上訴意旨猶執前詞指摘，指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國96年8月31日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉文美中華民國96年8月31日