臺灣橋頭地方法院小額民事判決 107年度橋小字第509號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被 告 楊百財 原住高雄市○○區○○○街○○號4樓之3
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬參仟壹佰貳拾玖元，及自民國九十三
年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧九五計算之
利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣柒萬參仟壹佰貳拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年6月10日向訴外人美商美國運通
銀行（嗣後合併為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，約定
借款利率為週年利率百分之7.88，自91年10月1日起借款利
率調整為週年利率百分之16，被告依約應清償貸款餘額百分
之2或新台幣（下同）1,000元以上之金額，若在貸款期間
有2次以上遲延繳款紀錄，其利率即調為週年利率19.95％
，並喪失期限利益，貸款銀行有權請求被告一次清償。詎被
告自94年11月24日後即未依約還款，尚欠本金73,129元未清
償，伊於99年8月2日受讓上開債權，爰依消費借貸契約及
債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第一項所
示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監
督管理委員會函、經濟部函、信用貸款申請書、貸款還款明
細表、債權讓與證明書及公告資料為證（見本院卷第2至8
頁），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，
復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依本院審酌原告所提證據
，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸
契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國107年8月22日
橋頭簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年8月22日
書記官楊馥華
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元