竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第167號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度竹北簡字第167號
原　　　告　 鄭東沂
被　　　告　 黃金晃
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年7月31日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國90年8月31日透過訴外人 鄭美珠
即原告姐姐向訴外人 鄭俊明 即原告之父親借款新臺幣（下同
）24萬6,500元，約定於90年9月30日清償（下稱系爭借款
），並簽發發票日90年8月31日、到期日90年9月30日、票
據號碼804137號、面額24萬6,500元之免除作成拒絕證書之
本票乙紙（下稱系爭本票）予訴外人鄭俊明即原告之父親。
詎被告屆期仍不為清償，經一再催討，仍置之不理。嗣訴外
人鄭俊明即原告之父親於100年間將系爭借款債權讓與予原
告，原告於107年6月21日言詞辯論期日當庭對被告為債權
讓與通知。爰依債權讓與、消費借貸法律關係，提起本件訴
訟。並於本院聲明：被告應給付原告24萬6,500元，及自90
年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：系爭本票為伊所簽發，惟伊不認識訴外人鄭俊明
即原告之父親，且系爭本票無載明受款人，伊無印象有透過
訴外人鄭美珠即原告之姐向訴外人鄭俊明即原告之父親借款
，然伊印象中有清償。又原告主張之事實，自90年迄今已17
年餘，時效早已消滅，伊無從查證等語，資為抗辯。並於本
院聲明：原告之訴駁回。
三、原告提出之系爭本票，為被告所不爭執，有系爭本票、107
年6月21日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第14頁、第23
頁）。是本件本院所應審究者為：（一）被告是否有向訴外
人鄭俊明借款？（二）前開借款是否已經清償？（三）原告
就返還金錢消費借貸之請求權，是否已罹於時效而消滅？經
查：
（一）關於被告是否有向訴外人鄭俊明借款部分：
按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益，民法第205、206條定有明
文。證人鄭美珠於本院證述：被告簽發系爭本票向伊父親
鄭俊明借款，由鄭俊明交付現金。當時被告向伊父親借24
萬元，6,500元為利息，未約定清償日期等語（見本院卷
第18-19頁）。則被告於90年8月30日有向訴外人鄭俊明
借款24萬元，應堪認定。其餘6,500元部分，訴外人鄭俊
明並未實際交付，依前開規定，乃屬以折扣方式巧取利益
，前開金額自不得認為已經交付被告而認為借款金額。則
原告主張借款金額超過24萬元部分，即屬無據。
（二）關於前開借款是否已經清償？
被告雖於本院主張前向訴外人鄭俊明借款已經清償，惟為
原告所否認。而被告就此部分亦未提出相關證明，其主張
顯無足採。則前開借款尚未清償，亦堪認定。
（三）關於原告就返還金錢消費借貸請求權，是否已罹於時效而
消滅部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，
其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，
自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付
；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特
別規定者，不在此限，民法第125條、第126條、第128
條前段、第144條第1項、第146條分別定有明文。又利
息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而
有法定（5年）請求權時效期間之適用，未屆期之利息，
債權人既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題
，債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一經行使抗辯權
，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成
，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然（最高法院99年度
第5次民事庭會議決議參照）。次按債權人得將債權讓與
於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人
，對於債務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓
與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第294條第1項
、的297條第1項、第299條第1項定有明文。
⒉被告向訴外人鄭俊明24萬元借款自90年迄今，已17年餘，
此期間原告又無提出有時效中斷或不完成之事由供本院參
酌，原告就系爭借款本金之請求權顯已逾15年消滅時效期
間。另系爭借款之利息債權，揆諸上開說明，亦因主債權
時效完成而隨同消滅。依前揭規定、說明，被告自得對原
告為時效完成之抗辯，並拒絕給付24萬元及其利息。
四、綜上所述，原告就本件借款之本金債權、利息請求權均已罹
於時效，被告均拒絕給付，洵屬有據。原告依債權讓與、消
費借貸之法律關係，請求被告給付給付原告24萬6,500元，
及自90年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，即為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月22日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國107年8月22日
書記官謝國聖