臺灣高雄地方法院89年度易字第2978號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第2978號刑事判決

裁判日期：民國89年08月31日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第二九七八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一四八六號），本院判決如左：
主文甲○○連續明知為於同一商品，使用相同於他人註冊商標之圖樣而販賣，處有期徒刑参月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
扣案之仿冒香奈兒皮夾拾只、香奈兒皮包壹只、香奈兒皮帶壹條、登喜路皮包壹只、登喜路皮帶壹條、固喜皮夾拾貳只、固喜皮包柒只、固喜皮帶拾貳條，均沒收。
事實
一、甲○○明知如附表一、二、三所示商標圖樣，分別為義大利商．固喜歡固喜公司（以下簡稱固喜公司）（起訴書誤載為義大利商古奇公司）、瑞士商．香奈兒股份有限公司（以下簡稱香奈兒公司）（起訴書誤載為瑞士商倩妮股份有限公司）、英商．奧佛雷旦喜股份有限公司（以下簡稱旦喜公司）向經濟部中央標準局所申請註冊取得商標專用權之商標圖樣，專用於書包、手提箱袋、旅行袋、皮革、皮夾類及其他屬於本類之一切商品，而固喜公司、香奈兒公司及旦喜公司之皮包、皮夾及其組件之產品，在國際、國內市場行銷多年、品質著有信譽，為業界及相關消費大眾所共知。詎甲○○竟基於意圖營利之概括犯意，在未經前開公司同意或授權之情形下，於民國八十九年四月中旬，在高雄市○○區○○○路自由黃昏市場內，以每只（條）皮包、皮夾、皮帶新台幣（下同）三百元至四百元之價格，向年籍姓名不詳綽號「 阿強 」之成年男子，購買於同一商品上使用相同前開公司之註冊商標圖樣，而足與前開公司所產銷之真品相混淆之皮包、皮夾及皮帶一批，並自該時起，以每只（條）皮包、皮夾、皮帶四百五十元至五百元遠低於市價之價格，在前開市場販售與不特定之人多次，營業額計有四、五千元。嗣於八十九年五月十一日十八時許，為警在前開市場內查獲，並扣得仿冒之香奈兒皮夾十只、香奈兒皮包一只、香奈兒皮帶一條、登喜路皮包一只、登喜路皮帶一條、固喜皮夾十二只、固喜皮包七只、固喜皮帶十二條。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固坦承向綽號「阿強」之成年人販入如事實欄所載之仿冒商品，並在高雄市○○區○○○路自由黃昏市場販售予不特定人，惟矢口否認有違反商標法犯行，辯稱：伊不知是仿冒品云云。惟查，右揭事實，業據告訴人香奈兒公司代理人乙○○於警訊時指述綦詳，並提出經濟部中央標準局商標註冊證、鑑定證明、仿冒品估價單為證，而固喜公司、旦喜公司所擁有之商標專用權部分，亦有經濟部中央標準局商標註冊證為證，且由被告自承於販賣本件仿冒之皮包、皮夾、皮帶前，亦以販賣皮件為業，則其當知真仿品之差別，足認被告前開不知是仿冒品之辯解為圖卸刑責之詞，不足採信；此外復有仿冒之香奈兒皮夾十只、香奈兒皮包一只、香奈兒皮帶一條、登喜路皮包一只、登喜路皮帶一條、固喜皮夾十二只、固喜皮包七只、固喜皮帶十二條扣案可資佐證，事證已明，被告犯行洵堪認定。
二、核被告明知為於同一商品使用相同於他人註冊商標圖樣之商品而販賣，係犯商標法第六十三條之罪。被告多次販賣仿冒品犯行，時間緊接、手法及罪名均同，顯係基於概括犯意而為，為連續犯，應論以一罪。又被告以一行為同時侵害固喜公司、香奈兒公司、旦喜公司商標權，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定論以一罪。爰審酌被告為牟一己私利，無視他人商標專用權，更罔顧政府為消除「仿冒王國」惡名所作之努力，惡行非輕，惟念其尚無前科，素行良好，此有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表可按，犯後態度尚佳，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又扣案之仿冒香奈兒皮夾十只、香奈兒皮包一只、香奈兒皮帶一條、登喜路皮包一只、登喜路皮帶一條、固喜皮夾十二只、固喜皮包七只、固喜皮帶十二條，依商標法第六十四條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，商標法第六十三條、第六十四條，刑法十一條前段、第五十六條、第五十五條、第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國八十九年八月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官曾逸誠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官許玉城中華民國八十九年八月三十一日附錄本案論罪科刑法條全文商標法第六十三條：
明知為前條商品而販賣、意圖販賣陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五萬元以下罰金。