臺灣屏東地方法院95年度婚字第400號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院95年婚字第400號民事判決

裁判日期：民國96年05月28日

裁判案由：履行同居

臺灣屏東地方法院民事判決95年度婚字第400號原告乙○○被告甲○○
UH.上列當事人間請求履行同居事件，本院於96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年3月9日結婚，婚後約定同居於屏東縣枋山鄉加祿村加祿11之1號住處，然被告自婚後不曾入境與原告同居，為此依民法第1001條規定，請求被告履行同居之義務。故聲明求為：被告應與原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張兩造為夫妻，婚後約定住於屏東縣枋山鄉加祿村加祿11之1號之住所，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、印尼結婚證書並中文譯文、聲明書各1件為證，自堪信為真實。次查原告主張被告自婚後未曾入境與原告同居之事實，亦經證人即原告之母親 潘童 痛到庭證述屬實，有本院96年2月12日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第36頁），並有屏東縣警察局屏東分局95年10月11日枋警外字第0950015202號函在卷可稽，而經本院職權調閱被告入出境紀錄，亦查無被告入出境紀錄等情，有內政部警政署入出境管理局95年10月18日境信宋字第09510567290號函所附入出國日期證明書一件在卷足憑，原告之主張應可信為實在。
五、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律，為涉外民事法律適用法第12條所明定。查本件被告雖係印尼人民，然其夫即原告具中華民國國籍，是依前揭規定，本件履行同居訴訟之準據法為中華民國之法律。次按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，並以戶籍地屏東縣枋山鄉加祿村加祿11之1號為共同之住所，被告自婚後均未曾入境台灣地區返回上開住所與原告同居。從而，原告依據兩造之婚姻關係訴請被告應與其同居，於法即無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國96年5月28日
家事庭法官潘快以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭靜芳中華民國96年5月28日