臺北高等行政法院96年度訴字第1387號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院96年訴字第1387號裁定

裁判日期：民國96年11月01日

裁判案由：使用執照

臺北高等行政法院裁定
96年度訴字第01387號原告甲○○訴訟代理人 余忠益 律師被告臺北市政府都市發展局代表人 許志堅 （局長）
參加人乙○○上列原告與被告間因使用執照事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文乙○○應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、坐落台北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號1樓、2樓及9之1號2樓為雙併式建築物，位於信義計畫特定專用區之住宅區，領有台北市政府工務局(建築管理業務自95年8月1日起移撥被告，下稱工務局)核發85建字第0391號建造執照及88使字第0352號使用執照，原核准用途為「集合住宅」。參加人於民國(下同)89年9月22日向台北市政府工務局申請變更該建物之用途為「社會福利設施（兒童托育中心）」，經工務局審查後，於90年12月18日核發90變使字第0218號變更使用執照；嗣參加人於91年3月21日復向工務局申請變更系爭建物之用途為「社會福利設施（托兒所）」，並經工務局於91年8月12日核發91變使字第0160號變更使用執照在案。原告以其為社區住戶（本市○○區○○○路○段○○○巷○○弄9之1號10樓），於92年6月2日向工務局請求撤銷90變使字第0218號及91變使字第0160號變更使用執照，案經工務局以92年7月11日北市工建字第09252817500號函否准所請。原告不服，於92年7月28日向台北市政府提起訴願，遭決定駁回。原告不服，向本院提起行政訴訟，經本院於94年3月29日以93年度訴字第638號裁定：「原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。」原告仍不服，向最高行政法院提起抗告，經該院於95年2月27日以95年度裁字第00402號裁定廢棄發回本院，經本院於95年10月5日以95年度訴更一字第41號判決：「訴願決定撤銷。訴訟費用由被告負擔。」撤銷理由略以：「......五......訴願決定以原告申請撤銷原處分及提起訴願均逾期為由，駁回其訴願，認事用法，尚有未合，為顧及原告之程序利益，爰將訴願決定予以撤銷，由訴願機關另為適法之決定......」台北市政府重為決定駁回，原告仍不服，遂向本院提起行政訴訟。本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件訴訟，爰為裁定如主文。
中華民國96年11月1日
第一庭審判長法官王立杰
法官劉錫賢法官林惠瑜上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國96年11月1日
書記官劉道文