臺灣高雄地方法院107年度聲字第3168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年聲字第3168號刑事裁定

裁判日期：民國107年12月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定107年度聲字第3168號
107年度重訴字第22號聲請人即選任辯護人 鄭國安 律師
郭宗塘 律師 劉怡孜 律師被告 侯文森 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
侯文森自民國壹佰零柒年拾貳月拾玖日起延長羈押貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告侯文森已將犯罪情資，全數向檢調機關坦承，相關證物亦經扣案並調查完畢，被告顯無逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。被告雖於民國89年間因偽造文書案件遭通緝，乃因被告在外地工作以致未收到傳票，並非畏罪逃亡；97年間雖因毒品案件再遭通緝，被告則主動與檢警機關聯繫，從中國返台接受刑期之執行，並非為了逃避刑責而潛逃出境。被告家屬亦願為被告提出新台幣100萬元保證金，更可附加限制住居、定期報到等方式，應足以確保被告接受審判及執行，而無繼續羈押之必要性。且被告自107年3月21日起羈押至今已逾4個月，繼續羈押於法不合。為此，具狀聲請准許被告具保停止羈押等語。
二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院訊問被告後，以裁定延長之」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、經查：㈠被告侯文森因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後
，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪，及運輸第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自民國107年7月19日起羈押，10月19日延長羈押。
㈡因被告羈押期間即將屆滿，且辯護人具狀聲請具保停止羈押
，經本院再次訊問，被告承認全部犯行，並經證人 趙恒逸 （同案被告）、 傅英程 、 黃麟傑 （均調查局調查員）指證明確，復有蒐證照片、毒品鑑定報告為證，及扣案之毒品、製毒器具、化學原料為憑，足證犯罪嫌疑重大。被告所犯製造第二級毒品及運輸第二級毒品罪，均為無期徒刑或最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告於89年間曾因涉嫌偽造文書偵查中未到案，經檢察官發布通緝；另於97年間因施用毒品經判處有期徒刑8月確定，又未到案執行，而經檢察官發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄可查。被告雖聲稱第一次通緝是因未收到傳票以致未到案；第二次通緝則有主動聯繫檢警，並自中國返台接受刑期執行云云；然而，被告因偽造文書、施用毒品等刑度較輕之罪名，經傳喚及拘提均未到案接受偵查或執行，兩度經發布通緝，足見有規避偵查、審判及刑罰執行之傾向。而刑事訴訟法第101條第1項第3款「重罪羈押」之理由，乃因重罪相較於輕罪而言，可能受到的刑罰制裁更為嚴厲，逃亡誘因隨之增加。被告涉犯製造、運輸第二級毒品等罪，均屬法定刑為無期徒刑或最輕本刑
7年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避審判之可能性甚高。審酌被告犯罪對社會危害性、刑事犯罪審判之公益性，與被告人身自由限制互相衡量，為保全被告以進行審判，仍有繼續羈押之必要，無從以具保或限制住居等方式代替。
㈢又被告因檢察官於偵查中聲請羈押，在偵查階段經本院裁定
自107年3月21日起執行羈押2月，同年5月21日起延長羈押2月；經檢察官起訴後，於第一審之審判期間，經本院自
107年7月19日起羈押3月，同年10月19日起延長羈押2月，均未逾越羈押期間及延長羈押次數限制，辯護人聲請意旨指稱「被告自107年3月21日起羈押至今已逾4個月，繼續羈押於法不合」云云，應屬誤解法律規定，自不足採。
四、綜合以上說明，被告涉犯製造及運輸第二級毒品罪嫌重大，重罪羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要，不得以具保或其他方式代替。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之輕罪或罹病等情形。爰裁定被告應自107年12月19日起，延長羈押2月；具保停止羈押之聲請，併予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中華民國107年12月5日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年12月6日
書記官謝彥君