裁判字號：臺灣臺中地方法院92年易字第1208號刑事判決
裁判日期：民國92年06月05日
裁判案由：贓物
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度易字第一二О八號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵字第三五一四號），本院台中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨如後附聲請簡易判決處刑書所載。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文；另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號判例參照。本件公訴人認被告涉有故買贓物之罪嫌，無非係以被告在非一般之交易場所，以顯不相當之價格，向陌生人購買為其依據。然訊之被告乙○○，固坦承在台中市干城車站附近之跳蚤市場，以新台幣（下同）五百元之價格，購得該廣告燈箱之事實，惟否認有贓物之認識，辯稱：伊常到該處購買東西，伊沒想本件燈箱係贓物，如果知道，伊怎敢未經修改即將之擺放在店門口明顯處使用等語。
三、經查，本院於九十二年五月九日至被告購得該燈箱處所勘驗結果：「該處位於台中市○○路與復興路五段交叉口之干城跳蚤市場，該市場佔地很廣，攤位甚多，販售各種民生用品，新舊貨品均有，前往購買之人亦不少」，此有本院勘驗筆錄及現場照片五幀在卷可稽，而按所謂跳蚤市場，係指專賣中古貨之市場，因價格便宜、攤位密集、公開，故有甚多人常至該處購物，而中古貨品中或夾雜有來路不明之物，惟因難以分辨，是以一般人也不會認為有問題；又該燈箱之所有人甲○○雖稱當初新購之價錢為四千五百元，然該燈箱係八十六年所製作，距被告購買時（九十二年一月二十二日）已經過五年多之時間，堪稱老舊，甲○○且稱：「依我估計，該燈箱現價約在五百至一千，被告購買的價格，並沒有低於市價」（參本院九十二年五月二十九日審判筆錄），足徵被告以五百元購得，並非顯不相當之價格；再被告購得該燈箱後，將之放在其所開設之「通訊王國通訊行」門口遭甲○○發現乙情，業經甲○○陳述在卷，並有現場照片一幀在卷可佐（參偵卷第十七頁），而按被告果知該燈箱係來路不明之贓物，其心必虛，恐遭人發現，當無將之擺在店門口昭告之理。綜上所述，本院認被告在公開之跳蚤市場，以合理之價格購得該燈箱，並將之放在店門口當招牌，依經驗法則，尚無法率認被告對該燈箱有贓物之認識，揆諸右揭判例意旨，當非能以推測之方法，遽令其負故買贓物之罪責。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何公訴人所指之犯行，依右揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十二年六月五日
法官李秋娟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國九十二年六月五日