裁判字號：臺灣高雄地方法院104年原訴字第5號民事判決
裁判日期：民國104年09月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決104年度原訴字第5號原告 王林 被告 韋若帆 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
103年度審原交附民字第11號），本院於民國104年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一０三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年5月30日12時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區○○街由西向東方向行駛，行經該路與英明路無號誌交岔路口時，竟疏未注意減速慢行即貿然直行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）沿英明路由北往南方向行經該處，與系爭機車發生碰撞，原告人車倒地（下稱系爭事故)，並受有右側股骨頸骨折及右側胸壁挫傷等傷害。原告因系爭事故受有財產上損失及非財產上損失，請求被告賠償下列費用：①醫藥費用新臺幣（下同）24,549元。②看護費用：共102天，每天2,000元計算，共204,0
00元。③增加生活上需要費用：計程車費35,850元，助行器700元，借用輪椅或便盆紅包2,000元，營養品40,000元，共計78,550元。④精神慰撫金500,000元，以上計為807,
099元（24,549+204,000+78,550+500,000＝807,099）。為此，爰依民法第184條、第191條之2、第193條、第19
5條第1項等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應賠償原告807,099元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告對於系爭事故之發生與有過失，於系爭路口前，雙方均應注意車前狀況，惟兩造均未減速慢行，此為系爭事故發生原因，應按比例減低被告損害賠償之數額。原告受傷期間，行動若無不便，應可自行行動，認原告主張之看護期間過久，金額過高。另原告至聖光神學院進修，係私人進修研究，與車禍無關，且原告請求至105年1月31日之車資，令人質疑合法性，此部份非屬必要，且均無單據，其請求非屬正當。另被告對於原告請求助行器部分不爭執，惟購買營養品、燕窩等食品，非屬必要，應予駁回；原告慰撫金之請求亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於民國103年5月30日12時15分許，駕駛系爭小客車，沿高雄市○○區○○街由西向東方向行駛，行經該路與英明路無號誌交岔路口時，適原告騎乘系爭機車沿英明路由北往南方向行駛，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側股骨頸骨折及右側胸壁挫傷等傷害。
（二）被告因系爭事故所涉過失傷害罪嫌部分，業經本院刑事庭
103年度原交簡字第15號判處有期徒刑2月確定。
四、兩造爭點為：
（一）原告就系爭事故之發生是否與有過失？兩造過失比例若干？
（二）原告因系爭事故支出之財產上損害若干？得請求之非財產上損失，以若干為適當？
五、本件得心證之理由：
（一）關於系爭事故發生之過程，被告對於其有過失一事雖不爭執，惟辯稱：當時我經過系爭路口時，有按喇叭並減速慢行，我認為系爭事故之發生，雙方均有過失等語，原告則否認上情，並陳稱：被告沒有減速慢行，我看到被告的車子有點緊張，我不知所措，所以我不知道該怎麼處理，後來被告可能看到我，車子就緊急煞車後撞到我等語。經查：
1.按行經設有無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。
2.系爭路口為無號誌之交岔路口，原告行駛之英明路為未劃設分向設施之單向道路，被告行駛之五權街為劃設分向限制線之雙向車道，故兩造行經無號誌之交岔路口，雙方均應減速慢行，作隨時停車之準備，且行駛於單向車道之原告應禮讓行駛於雙向車道之被告先行。參諸被告於事故發生時向警察自稱：其時速約40公里等語，有高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話記錄表可稽（見警卷第21頁背面），及原告於警詢時自稱：我看到被告時已來不及反應，我有沒有煞車我忘記了等語（見警卷第4頁），足見兩造於行經系爭路口時，均未減速即貿然直行，兩造對於系爭事故之發生均有過失，堪以認定。又原告係行駛於少線道之車輛，其負有禮讓被告先行之責，故原告若於系爭路口減速慢行，並禮讓被告先行，系爭事故應不至於發生，原告應負系爭事故之主要肇事原因，又被告亦未減速慢行並作隨時停車之準備，導致其發現原告時，因反應不及而撞及原告，其所為亦為系爭事故肇事之次因，此參諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表，其結論大致同於此旨，尚堪酌參（見本院卷第54-54頁、偵查他字卷第6頁），故認兩造之過失均為系爭事故發生之原因，惟原告過失比例應為60％，被告過失比例應為40％，原告主張其無過失云云，尚不足採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：
1.醫藥費部分：原告因受上開傷害所支出之醫療費用24,673元，助行器70
0元，來回國軍高雄總醫院門診計程車費750元，借用輪椅或便盆紅包2,000元部分，業經其提出支出上開費用收據等件附卷可憑，並為被告所不爭執（見本院卷第48、49、63頁），其上開請求要屬有據，應予准許。
2.看護費部分：原告主張：其受傷後，由親人看護，術後至103年9月9日期間需人全天候照顧，故期間每日以2,000元計算，共
102日，計請求204,000元等語。參諸原告提出之國軍高雄門診中心診斷證明書，其上雖記載：「術後到103.9.9期間需他人全天照顧。」等語（見交附民卷第9頁），惟查原告因系爭事故住院之期間103年5月30日至103年6月6日，其受傷部位於右下肢，依其自稱：受看護的內容是在我出入時可以載我，幫我準備飯食，我可以自己用餐，因為我可以自己用手，洗澡則需要協助等語（見本院卷第48頁），堪認其出院後生活起居雖需他人協助，惟其程度應非如住院期間，關於大小便、吃飯、起床、翻身均需他人協助，並需全日24小時看護一般密集，故原告出院後至103年9月9日期間，應僅有半日看護之需要。依原告住院期間即103年5月30日至同年6月6日計8日，以全日看護每日2,000元計算，自103年6月7日至103年9月9日，計95日，應以半日看護每日1,000元計算，原告得請求之看護費用應為111,000元（8×2,000+95×1,00
0＝111,000），逾此範圍之請求，為無理由。
3.另原告請求每週二、三、四前往神學院進修，搭乘計程車來回車資460元，上課15週，共支出計程車資20,700元，每週六、日前往鳳山基督堂實習，來回車資360元，共20天，共支出計程車資14,400元部分，並未提出任何收據以資佐參，其亦自承：上開支出期間係103年9月至104年
1月，其因系爭事故不能行走期間大概到11月，上課期間有時候我先生載我，若沒有時間載我，我就坐計程車，為何請求至104年1月，是因為我心理有恐懼，不敢騎車等語（見本院卷第49、48頁），是原告就其得自行行走後之車資請求，已不能准許，況其既自承大部分時間係由其配偶接送，僅偶爾搭乘計程車，惟其既未提出其搭乘計程車之費用收據，亦未提出其前往實習、進修之確實出席紀錄，其對於確實有支出計程車費用，其計程車費用若干等情，其舉證即有不足，除被告對於其往來國軍高雄總醫院之車資750元部分不爭執外，其餘被告均有爭執，故原告就此部分交通費之請求，既無法舉證，此部份請求，即屬不能准許。
4.又原告請求被告應賠償其購買龜鹿二仙膠、高鈣奶粉、維他命D+D3、燕窩用品之營養品40,000元，惟原告對於確實有上開支出並無證明，上開營養品亦難認為屬醫療上必要之支出，其此部分請求亦不能准許。
（三）按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。經查：原告主張：其因系爭事故右下肢短少2公分，外觀有所變化，並造成生活上有極大不便與影響，並提出國軍高雄總醫院診斷證明書1紙供參（見附民卷第9頁背面），是原告主張其精神上受有極大之痛苦，堪值採信。又原告為大學畢業，國小教師退休，每月約有6萬餘元退休俸之收入，其名下有房屋1筆、土地2筆，價值約
290餘萬元；而被告為高中畢業，現從事駕駛行業，每月收入3萬5,000元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，是本院審酌兩造教育程度、經濟狀況、及原告受傷程度，暨被告經濟能力等情，認原告請求精神慰撫金25萬元，尚稱允當，而應准許，逾此範圍之請求，即難准許。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（參照最高法院70年度台上字第375號判決意旨)。原告與有過失，且應負60％之過失比例，業已認定如前，故依此計算原告就本件所受得請求賠償數額為155,349元【（24,673+700+2,000+111,000+250,000）×40％＝155,349，元以下四捨五入】。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告應給付155,349元及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，自應予以准許，其逾此範圍外之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
八、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年9月7日
民事第七庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月7日
書記官林志衡