臺灣高雄地方法院106年度原訴字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年原訴字第22號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度原訴字第22號被告 陳愷昌 選任辯護人 侯勝昌 律師（法扶律師）聲請人即被告 鄭博仁 選任辯護人 鄭淑貞 律師上列被告因殺人未遂等案件，本院裁定如下：
主文陳愷昌、鄭博仁均自民國壹佰零柒年參月壹日起延長羈押貳月，皆不禁止接見通信。
鄭博仁具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告陳愷昌因共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈、殺人未遂與三人以上共同詐欺取財案件，前經本院訊問後認上開犯罪嫌疑均重大，陳愷昌所犯殺人未遂罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且前曾有通緝之紀錄，陳愷昌復曾因詐欺案件經判刑確定，就殺人未遂部分之供述，與共犯及被害人之證述有所出入，而被害人及共犯間均尚未經交互詰問，有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞。被告鄭博仁因妨害自由、傷害及與陳愷昌共犯三人以上共同詐欺取財，及與同案被告 何逸聖 （業經轉執行）於短期內共犯多起竊盜案件，竊取手法與標的均類似，前經本院訊問後同認上揭犯罪嫌疑均重大，並有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，又鄭博仁自承尚有集團其餘共犯尚未查獲，就詐欺及部分竊盜犯嫌之犯行分擔未能清楚交代，與共犯之供述亦有矛盾，而共犯間尚未經交互詰問。二人均無法以羈押之替代手段保全之，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款、第7款規定，均自民國106年12月1日起執行羈押3月，並禁止接見通信。
二、茲被告之羈押期間即將屆滿，被告陳愷昌於本院準備程序時就共同非法持有具殺傷力槍枝及子彈、三人以上共同詐欺取財部分均坦承犯行，殺人未遂部分仍否認犯行；被告鄭博仁於本院準備程序時否認妨害自由及傷害部分，就三人以上共同詐欺取財、竊盜罪嫌，則僅坦承部分犯嫌，但有卷附證據可資佐證，足認上開犯罪嫌疑均重大。又被告陳愷昌所犯殺人未遂罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且曾有通緝之紀錄，並有多次詐欺前案經判刑確定，有其前科紀錄在卷可查，另因同案被告 周子浩 、 韓亞聖 均尚未到案，檢察官復於準備程序聲請調查被害人傷勢及是否有致命危險等節，致於本次延長羈押裁定前，尚無法對被害人及共犯進行交互詰問，涉案嫌疑尚待釐清，仍有相當理由認有逃亡、勾串共犯或證人及反覆實施同一犯罪之虞。至鄭博仁既坦承犯本案被訴2次三人以上共同詐欺取財罪嫌，復坦承於106年7、8月間，短期內為本案部分之竊盜犯嫌，竊取手法與標的均類似，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且所涉各該犯罪對社會治安危害甚鉅，均無法以羈押之替代手段保全之，而有羈押之原因及必要。再被告2人於本院訊問時，均表明目前在所之身體及生活狀況良好（見本院卷二第174頁），足認亦無刑事訴訟法第114條所列情事，均應自107年3月1日起，延長羈押2月。另考量被告2人均已遭提起公訴，並於本院準備程序時已分別坦承部分犯行，核與卷附證據相符，否認犯罪之部分，業經本院整理爭點明確，並經檢察官及辯護人分別請求調查證據，是依目前訴訟進行之程度，暨被告2人均已遭禁止接見通信約半年，歷經偵查、起訴、準備程序等對證據之蒐集與對爭點之釐清，原有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之可能性已大幅降低，本院認依現有證據及訴訟進行程度，尚難認有繼續禁止接見通信之必要，爰不再諭知應禁止接見通信。
三、被告鄭博仁雖請求具保停止羈押，辯護人亦為鄭博仁辯護稱：鄭博仁是受陳愷昌指示才去領款，提款卡也是陳愷昌提供，陳愷昌既已遭羈押，鄭博仁當無可能再受陳愷昌指示去領款，應認無羈押必要等語（見本院卷二第174頁）。然有事實足認鄭博仁有反覆實施同一犯罪之虞及有羈押必要之理由，業已詳述如前，而陳愷昌雖受羈押，然詐騙集團提款卡之來源，本非必然限於陳愷昌，是陳愷昌受羈押，與鄭博仁如具保停止羈押，可否擔保不再反覆實施同一犯罪，尚無必然關聯性，難以具保停止羈押、限制住居甚至每日至警察機關報到等手段加以替代。是被告鄭博仁及辯護人上開主張，並無可採，聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月22日
刑事第三庭審判長法官林青怡
法官黃右萱法官王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年2月22日
書記官吳翊鈴