裁判字號：臺灣桃園地方法院93年壢交簡字第995號刑事判決
裁判日期：民國93年07月29日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決九十三年度壢交簡字第九九五號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○男五右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第九九五三號），本院判決如左：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前於民國九十一年間因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣板橋地方法院於九十一年十月三十日，以九十一年度交易字第五一三號判決判處拘役三十日確定，並於九十一年十二月二十五日易科罰金執行完畢，詎不知悔悟，於九十三年五月二十九日十八時許開始，在桃園縣中壢市○○街某朋友住處與朋友一起飲用啤酒至同日二十一時許結束，被告甲○○明知服用酒類後，其吐氣所含酒精成分超過每公升零點二五毫克以上者，不得駕車，而飲酒後導致其注意力減低、反應能力變慢，若仍駕車行駛於道路上，隨時有致他人死、傷之危險，而當時其已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶仍於酒後騎乘車牌號碼000—六二三號輕型機車行駛於道路上，嗣於同日二十一時三十分許，在桃園縣中壢市○○路○○號前與 張俊雄 所駕駛車牌號碼00—００一六號自小客車發生碰撞（均未受傷），嗣經警據報至現場調查，並於同日二十二時二十二分許，在中壢派出所內對被告甲○○施以呼氣酒精濃度測試，已達每公升一‧二九毫克，始知上情。案經桃園縣警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、按服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，000年0月000日生效施行之刑法第一百八十五條之三，將之列於公共危險罪處罰，本條係採抽象危險犯之立法，亦即行為人有服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物之行為，致不能安全駕駛動力交通工具而仍駕駛者，立法者即擬制行為人所為將製造一個社會所不容許之危險，而不待行為人駕駛動力交通工具已發生具體危害之公共危險為必要，學理上稱此為抽象危險犯，此種規定有先進國家如德、美等國之立法先例可資參考，為現代給付福利國家為實現對人民之生存照顧義務，基於國家維護公益之立場，所為保障人民權益之立法。又學理上本條亦屬行為犯之性質，被告一經有此不能安全駕駛而駕駛之行為即成立本罪，不以發生具體危害結果為必要。至所稱「不能安全駕駛」，係不確定之法律概念，主管機關法務部即有必要提供較為具體之判斷標準，就服用毒品、麻醉藥品部分固有明確之判斷標準，就服用酒類部分，參諸道路交通安全規則第一百十四條第二款飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升О．二五毫克以上者不得駕車，否則依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款處以行政罰（九十年六月一日起，法律效果為處以新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照一年），而處以刑罰之行為較處以行政罰之行為應具有更大之不法性，亦即二者在不法的「量」上應有所區別，是法務部所訂定之處罰認定標準自應超過前揭標準，方符刑罰最後性之原則。按參考國外先進國家如德、美等國之認定標準，對於行為人如飲酒後其吐氣所含酒精成分已達每公升О．五五毫克或血液濃度達О．一一％以上，肇事率為一般正常人之十倍，應認已達「不能安全駕駛」之標準，法務部八十八年五月十八日法八八檢字第ОО一六六九號函定有明文，此一認定標準係有權機關用以補充並明確本條所謂不能安全駕駛之構成要件，自得為法院審判上所引用。至該數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得認定行為人不能安全駕駛者，自仍應依本條規定處罰，自屬當然。
三、被告甲○○業於警詢中坦承於駕車前飲酒之事實不諱，而依照交通部運輸研究所民國七十九年八月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量零點二五毫克等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration，簡稱ＢＡＣ）百分之零點零五（亦即每一百毫升血液中含五十毫克酒精），而（一）ＢＡＣ到達百分之零點零三至百分之零點零五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。（二）ＢＡＣ到達百分之零點零五至百分之零點零八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆散、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。（三）ＢＡＣ到達百分之零點零八至百分之零點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。（四）超過百分之零點一五，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。（五）超過百分之零點五，對駕駛能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。本件被告之酒精測定值已達呼氣每公升一‧二九毫克，此有酒精濃度測試表一紙在卷可參，超過每公升０．五五毫克之標準，換算ＢＡＣ值為百分之０‧二五八，揆諸前開說明，被告顯已達不能安全駕駛之程度，此外復有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一紙附於偵查卷宗可據。被告自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，其犯行已堪以認定。
四、核被告經警酒精測試結果吐氣所含酒精成分高達每公升一．二九毫克，高於前述每公升О．五五毫克之認定標準，且其酒後駕車經警攔檢詢問過程中有語無倫次、含糊不清、意識模糊、多話、大笑、腳步不穩等事實，顯見被告已符合前述認定之「證據要素」標準，其體內之酒精濃度已嚴重影響其駕駛動力交通工具之能力，被告飲酒後駕駛動力交通工具，係不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪。爰審酌被告前有酒後駕車之公共危險之前案紀錄，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，再次於飲酒達此濃度，竟仍駕駛動力交通工具上路，置其他用路人之生命、財產安全於不顧，及犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國九十三年七月二十九日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官許乃文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
書記官陳慧玲中華民國九十三年七月二十九日本案論罪科刑主要法條：
刑法第一百八十五條之三服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。