臺灣高等法院99年度上訴字第1497號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1497號刑事判決

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1497號上訴人即被告戊○○原名 鍾志君 .上列上訴人因竊盜案件，不服台灣桃園地方法院98年度訴字第1239號、99年度易字第1號、第33號、第168號，中華民國99年3月17日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號、第4311號、第4312號、第4313號、第6314號、第6386號、第6877號、第10426號、追加起訴案號：同署98年度蒞追字第16號、99年度蒞追字第2號、第3號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於竊盜部分及執行刑撤銷。
戊○○犯竊盜罪共七罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作叁年。
事實
壹、戊○○意圖為自己不法所有，竊取他人之財物，其時間、地點，竊取方式，被害人及所竊財物，詳如附表所示。
貳、案經桃園縣政府警察局中壢分局、平鎮分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告戊○○於警詢、檢察官偵查及審判中所為之自白，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，得為證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人甲000000000000（ 黃氏 水）、丙○○、東方美企業股份有限公司職員 鄭名純 、乙○○、少年莊○○、江○○、丁○○、證人即 金廣興 銀樓雇員 呂春英 、 金瑞鈺 銀樓雇員 余遠明 、全友通訊精品廣場負責人 林詠荃 、威寶通訊雇員 錢昱睿 、雷達站通訊負責人 黃鳳富 、和安通訊負責人 羅守銘 、愛現手機館負責人 莊大 為、玉聲電音中古手機販售商 蔡瑞豐 、昱創科技通訊有限公司負責人 沈彥佐 、於警詢中之證述固係審判外之陳述，惟被告對渠等證述皆無意見，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 故渠 等證人前開審判外之陳述均得為證據。至證人即被害人甲000000000000（ 黃氏水 ）、丙○○、乙○○、莊○○、江○○於偵查中具結所為之陳述（有結文附於偵查卷可稽），係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其於檢察官訊問時有受違法取供情事，並無特別不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦有證據能力。另本件認定事實引用之卷內其餘所有文書證據卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯論終結前表示異議，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上訴人即被告戊○○對於附表一所載之竊盜犯行，於本原審及本院均坦承不諱，核與證人即被害人甲000000000000（黃氏水）、丙○○、乙○○、莊○○、江○○於警詢、偵查中之證述（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第17頁、第18頁、第21頁至第24頁、第31頁至第33頁、第124頁至第127頁、第163頁至第166頁、第173頁、第174頁，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4311號卷第9頁至第11頁、第29頁第33頁、臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4312號卷第39頁背面至第41頁、臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第15頁、第16頁、第73頁背面至第75頁；證人即被害人東方美企業股份有限公司職員鄭名純、丁○○於警詢中之證述（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第13頁、第14頁，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第6314號卷第18頁、第19頁），證人即金廣興銀樓雇員呂春英、金瑞鈺銀樓雇員余遠明、全友通訊精品廣場負責人林詠荃、威寶通訊雇員錢昱睿、雷達站通訊負責人黃鳳富、和安通訊負責人羅守銘、愛現手機館負責人 莊大為 、玉聲電音中古手機販售商蔡瑞豐、昱創科技通訊有限公司負責人沈彥佐於警詢中證述（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第25頁、第27頁、第31頁、第58頁、第59頁，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第48頁、第49頁、第55頁、第56頁、第60頁至第63頁、第69頁至第72頁、第77頁、第80頁）互核相符。且有通聯紀錄查閱單3份（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第19頁、第20頁、第25頁、第26頁，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第17頁、第18頁）、臺灣大哥大資料查詢（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第6314號卷第20頁）、金廣興銀樓帳冊（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第26頁）、金瑞鈺珠寶銀樓帳冊（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第28頁）、全友通訊精品廣場契約書（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第82頁）、威寶通信契約書（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4313號卷第32頁）、讓渡證書8張（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第34頁至第41頁）、愛現手機館行動電話讓渡書2份（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第67頁、第68頁）、玉聲電音（中壢市觀光夜市美美鞋行前）中古手機回收買賣契約書（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第75頁）、行動電話中古機買賣切結書（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第51頁）、行動電話中古機買賣契約書2份（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第53頁、第57頁）、行動電話買賣切結書、照片（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2163號卷第60頁、第83頁至第102頁）在卷可稽。被告具任意性之自白與事實相符，被告此部分犯行明確，應予依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。查附表編號
5、6所示之被害人莊○○為00年00月0日生，江○○為00年0月0日生，雖係少年，然兒童及少年福利法第70條第1項規定成年人故意對少年犯罪加重其刑至二分之一。其故意之加重要件，以必明知為少年或預見為少年或可得而知為少年，仍故意加害於少年。若不知被害人為少年，主觀僅有一般犯罪之故意，但無對加害少年犯罪之認知，則無該條加重其刑之適用。本件被告係隨機在餐飲店，見人不在座位，財物置於桌上，即下手竊取，並未針對少年為之，且不注意何人為被害人或根本不知何人為被害人，其並未認知少年為被害人而故意加害少年，自無故意對少年犯罪，尚不得依上開規定加重其刑，併此說明。被告所犯竊盜七罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：（一）竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項規定：應執行之刑未達1年以上者，不適用本條例。原審法院對被告附表所示七次竊盜分別宣告其所處之刑，均未達1年，並未對竊盜宣告定其應執行刑，其應執行刑如何？量處是否1年以上有期徒刑，均有遺漏。遽而諭知強制工作三年，於法有違。（二）被告竊取附表5、6所示之財物，不知被害人為少年，並無對少年犯罪加害之故意，不得加重其刑，已如前述，原審亦認被告明知被害人為少年，而故意對少年犯罪竊取其財物，亦有未洽，而無可維持。被告上訴意旨，以其無犯罪習慣，請求免予強制工作，固不足採（詳後量刑理由部分所述），然原判決既有可議，自應由本院將原判決關於竊盜罪部分撤銷改判（其餘犯恐嚇罪11罪、詐欺罪7罪、搶奪罪等部分已確定）。爰審酌被告不思以正當工作謀生，反覆竊盜危害社會治安，惟審理中能坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，分別量處如附表所示之刑並定其應執行之刑如主文所示。又被告前於93至97年間，分別因犯竊盜案件經原審法院判處拘役50日、有期徒刑3月、4月、6月，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽，又其於97年10月12日至97年12月22日，短短2月餘之時間，再犯本件七次竊盜犯罪，且其犯罪地點，或在公園或在餐飲店，或在百貨公司，或在商店，只要他人不注意，有機可趁，即下手竊取，現金留存，其他財物出售變賣，其一再反覆實施，顯有犯罪之習慣，徒以受有期徒刑之執行，難以收矯正之效果，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項之規定諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，以改變其好逸惡勞投機之惡習，養成勤勞正常工作之習性，學習謀生技能，以免再犯。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第320條第1項、第51條第5款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李良忠到庭執行職務。
中華民國99年5月26日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官游紅桃法官趙功恒以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官潘文賢中華民國99年5月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表┌─┬──────┬──────┬──────┬───┬───────┬──────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│被害人│所得財物│所犯法條││號│││││（新臺幣）│及量刑│├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│1.│97年10月12日│桃園縣中壢市│戊○○見有人│HOANG│SonyEricsson│戊○○竊盜，│││下午4時許│火車站前圓環│手提袋放置於│THI│牌、K610i型、│處有期徒刑貳││││小公園內│地面，未注意│TUYET│序號：00000000│月。│││││之際，徒手竊│（黃氏│0000000號行動││││││取被害人所有│水）│電話1支（含09││││││之皮包1只，││00000000號SIM││││││嗣於同日將皮││卡1張）、臺灣││││││包內項鍊以新││居留證、健保卡││││││臺幣（下同）││各1張、越南身││││││6530元出售││分證2張、項鍊││││││予不知情之金││1條、戒指2枚││││││瑞鈺珠寶銀樓││、現金29500元││││││雇員余遠明；││、手提包1個││││││將戒指以2841││││││││元售予不知情││││││││之金廣興銀樓││││││││雇員呂春英；││││││││將行動電話1││││││││支於97年10月││││││││14日以2000││││││││元出售予不知││││││││情之全友通訊││││││││精品廣場負責││││││││人林詠荃。││││││││││││││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│2.│97年10月15日│桃園縣中壢市│戊○○見有人│丙○○│SonyEricsson│戊○○竊盜，│││晚間6時許│元化路2段9│之行動電話1││牌、W200i型、│處有期徒刑貳││││號（功夫茶店│支放置於店內││橘白色、序號：│月。││││）│櫃臺上，未注││00000000000000││││││意之際，徒手││4號行動電話1支││││││竊取被害人之││（含門號093712││││││行動電話。嗣││4993號SIM卡1張││││││於97年10月15││）││││││日以1000元││││││││出售予不知情││││││││之全友通訊精││││││││品廣場負責人││││││││林詠荃。││││││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│3.│97年11月間│桃園縣中壢市│戊○○見被害│東方美│PHS牌、I92型│戊○○竊盜，││││元化路357號│人鄭名純將其│企業股│、粉紅色、序號│處有期徒刑貳││││1樓（中壢SO│所持有屬東方│份有限│：000000000000│月。││││GO百貨）│美公司所有之│公司鄭│號行動電話1支││││││行動電話1支│名純│（含門號096621││││││放置於櫃臺前││1271號SIM卡）││││││，未注意之際││││││││，徒手竊取之││││││││。嗣於98年1││││││││月17日以200││││││││元之代價將之││││││││出售予不知情││││││││之威寶通信雇││││││││員 鍾昱睿 。││││││││││││││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│4.│97年11月30日│桃園縣中壢市│戊○○趁被害│乙○○│①SONY牌、K850│戊○○竊盜，│││中午12時50分│元化路1之30│人外出購物無│（起訴│i型、序號：35│處有期徒刑貳│││許（起訴書誤│號店前│人看管其所經│書誤載│0000000000000│月。│││載為97年12月││營之通易電訊│為 吳兆 │號行動電話││││30日）││行之際，竊取│烈）│②BENQ牌、SF71││││││騎樓下玻璃旋││型、序號：3520││││││轉櫃內行動電││00000000000號││││││話8支。嗣於││行動電話││││││97年12月1日││③SONY牌、Z750││││││將編號⑤行動││i型、序號：35││││││電話以1800││0000000000000││││││元出售予不知││號行動電話││││││情之愛現手機││④UTEC牌、M699││││││館負責人莊大││型、序號：3550││││││為，將編號⑧││00000000000號││││││之行動電話以││行動電話││││││500元出售予││⑤SONY牌、K550││││││不知情之玉聲││i型、序號：35││││││電音負責人蔡││0000000000000││││││瑞豐；同年12││號行動電話││││││月2日將編號││⑥UTEC牌、T505││││││②之行動電話││型、序號：3534││││││以200元出售││00000000000號││││││予不知情之和││行動電話││││││安通訊負責人││⑦SONY牌、K770││││││羅守銘及將編││i型、序號：35││││││號⑦之行動電││0000000000000││││││話以2100元出││號行動電話││││││售予不知情之││⑧LG牌、KE770││││││雷達站通訊負││型、序號：3552││││││責人黃鳳富。││00000000000號││││││││行動電話共8支││││││││││││││││││││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│5.│97年12月8日│桃園縣中壢市│戊○○見有行│莊○○│NOKIA牌、6280│戊○○竊盜，│││下午4時30分│中正路38號（│動電話1支置│（81年│型、銀色、序號│處有期徒刑貳│││許│我家牛排館內│放於桌上，無│12月3│：000000000000│月。││││）│人注意之際，│日生）│241號行動電話││││││徒手竊取該行││1支││││││動電話。嗣於││││││││97年12月8日││││││││以1000元代價││││││││售予不知情之││││││││愛現手機館負││││││││責人莊大為。││││││││││││││││││││││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│6.│97年12月17日│桃園縣中壢市│戊○○見有行│江○○│NOKIA、6230型│戊○○竊盜，│││下午5時30分│中正路51號（│動電話1支，│（83年│、序號：352951│處有期徒刑貳│││許│麥當勞內）│置於桌上，無│2月7│000000000號行│月。│││││人注意之際，│日生）│動電話1支（內││││││徒手竊取該行││含門號00000000││││││動電話。嗣於││21SIM卡1張）││││││同日以200元││││││││代價將手機出││││││││售予不知情之││││││││和安通訊負責││││││││人羅守銘。││││││││││││││││││││├─┼──────┼──────┼──────┼───┼───────┼──────┤│7.│97年12月22日│桃園縣中壢市│戊○○趁被害│丁○○│SONYERICSSON│戊○○竊盜，│││下午4時許│中正路麥當勞│人如廁時，竊││牌、K618I型、│處有期徒刑貳││││2樓│取被害人置於││白色、序號：35│月。│││││桌上之行動電││0000000000000││││││話1支。嗣於││號行動電話1支││││││同日以800元││（內含門號0953││││││之代價將手機││807608SIM卡1張││││││出售予不知情││）││││││之昱創科技通││││││││訊有限公司負││││││││責人沈彥佐。││││││││││││││││││││└─┴──────┴──────┴──────┴───┴───────┴──────┘