裁判字號：臺灣桃園地方法院96年壢簡字第2330號刑事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決96年度壢簡字第2330號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第9206號），本院判決如下：
主文甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並補充如下：
（一）被告甲○○雖辯稱：本件存摺是因其友人 戴邦哲 要匯款還錢，始由伊交給戴邦哲，且伊智商僅有七十九，是智能不足之人，並無一般正常人之正確判斷能力，才會遭戴邦哲所騙云云，並提出桃園縣團管部（因病停役）複檢紀錄表以實其說。然按金融機構帳戶之存摺、提款卡係存戶持有該帳戶內款項之證明，提款卡更有自提款機即時提取該帳戶內之款項、轉帳，甚至變更密碼、臨時借支現金等功能，由重要性、方便性而言，若非隨身攜帶，亦必妥為保存，不使之輕易外流，若不慎遺失或被盜，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，從而拾獲或盜得他人帳戶資料之人，因未經失主同意使用該帳戶，恐其不法取得之帳戶隨時有被失主掛失止付之可能，致因已掛失止付而無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項因而無法提領，自不敢冒此風險，貿然使用該帳戶做為轉帳帳戶，惟被告所有中華郵政楊梅埔心里郵局帳號0000000000000號帳戶，迄九十四年十二月二十一日止，均未有掛失之紀錄，此有上開帳戶之客戶歷史交易清單附卷可憑，可見本件詐欺集團所屬成員所使用被告之帳戶，應係由被告交付存摺、提款卡及密碼，並同意使用，且承諾事先不申請掛失止付，戴邦哲所屬之詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐欺之轉帳帳戶，至為明灼；且被告於檢察官訊問時辯稱：伊僅有交付給戴邦哲前開帳戶之存摺，印章及提款卡、密碼並未給戴邦哲云云，苟此情屬實，則本件詐欺集團如何提領詐騙所得之金額，蓋僅有存摺是無法提領帳戶內之金額，此為眾所皆知之事實，且無關被告之智力為何，縱令被告之智能不足，與本件詐騙集團無法提領詐欺所得之金額亦無關連，足見被告前揭辯解，顯係臨訟畏罪圖卸之詞，自不足採。
（二）次按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告對於向其蒐集本件帳戶資料之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，竟任意將本件存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交付予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，彰彰明甚，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、按被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第○九四○○○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議意旨，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：
1、被告行為後，刑法第三十條幫助犯之規定有若干文字之修正，然前開修正之結果，與本件被告並無有利、不利之情形，參酌最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議意旨，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
2、被告行為後，刑法第三十三條第五款業已修正規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前舊刑法第三十三條第五款規定「罰金：一元（按係銀元，折算為新臺幣三元）以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人，新法並無對被告較為有利之情形。
3、被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第二條業已刪除，而刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法以銀元一百元、二百元、三百元折算一日修正為以新臺幣一千元、二千元、三千元折算一日，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告，新法並無對被告有較為有利之情形。
4、再查被告行為後，業已增訂刑法施行法第一條之一，並規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，是就現行刑法中，有關於罰金刑最高度處罰之規定已有修正，經比較增訂之刑法施行法第一條之一與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條結果，二者規定適用之結果並無不同，參酌最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議意旨，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院七十五年度台上字第一五○九號、八十八年度台上字第一二七○號判決意旨參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告係基於幫助之犯意，提供前開銀行帳戶資料交由戴邦哲所屬之詐騙集團對被害人進行詐騙，使前開被害人陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之上揭帳戶內，足見被告係參與詐欺罪構成要件以外之行為，其所為係幫助犯而非正犯行為。再者，本件正犯先後多次之詐欺取財犯行，時間緊接，手法相若，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為修正前刑法第五十六條規定之連續犯。是核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪。被告係以幫助之意思，實施詐欺取財罪構成要件以外之行為，應依修正後刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供上開帳戶供詐騙集團使用，助長訛詐風氣，且使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身分，所生危害非輕，且犯後猶飾詞圖卸責，顯無悔悟之意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準。末按中華民國九十六年罪犯減刑條例業經立法院三讀通過，總統公布，並定於九十六年七月十六日施行，本件被告所犯之幫助詐欺取財罪，犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，且非同條例第三條所列舉不予減刑之罪名，自應依同條例第二條第一項第三款之規定，就被告前揭所宣告之有期徒刑，予以減刑二分之一，並依修正前刑法第四十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。至被告所提供前開帳戶之存摺、提款卡等物，既經被告交由他人，則已非屬被告所有，且均未扣案，參酌前開帳戶業經金融機關列管，是前揭詐欺集團顯然不會再使用上開帳戶，故上開帳戶之存摺、提款卡等資料應為詐欺集團丟棄而滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，修正後刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項，修正前刑法第五十六條，刑法第三百三十九條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第第二條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國96年11月30日
刑事第八庭法官吳為平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官江惠婷中華民國96年12月4日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。