臺灣臺南地方法院110年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 高和榮
（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院
109年度訴字第467號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第472號）、本院109年訴字第379號確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第138號、第312號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人高和榮因認依民國10
9年1月15日公布之毒品危害防制條例第35條之1規定（下稱新法），3年內再犯施用毒品罪者，均應適用新法規定，而聲請人就本院109年度訴字第467號、109年訴字第379號確定判決所載之施用毒品罪行時間鄰近，且均為新法施行後判決確定，符合數罪同為執行觀察、勒戒處分，應一次為觀察、勒戒處分為恰當，而非分別論罪科刑，以合乎新法矯正之目的，爰具狀聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又按再審係對確定判決之「事實錯誤」而為之救濟方法，至於「適用法律」之問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴2種，前者係為原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決「違背法令」者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨可資參照。是倘聲請意旨對於原確定判決，係以違背法令為理由聲明不服，自非屬再審程序所能救濟。另按如依聲請意旨，從形式上觀察，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正者，即無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知其到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源，最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨亦足資參照。
三、經查，聲請人因施用毒品案件，經本院⑴於109年5月25日以109年度訴字第467號判決判處有期徒刑10月、5月，並於109年7月1日確定；⑵於109年7月8日以109年度訴字第379號判決判處有期徒刑3月、7月、8月、4月，並於109年8月4日確定等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（本院卷第13頁至第56頁），而109年1月15日公布增訂之毒品危害防制條例第35條之1規定，係於同年7月15日始施行，前揭判決核均係於新法施行前，依修正前毒品危害防制條例規定所為判決，僅前揭⑵本院109年度訴字第379號判決係於新法施行後之109年8月4日確定。聲請意旨認前揭判決均係於新法施行後始判決確定，應適用新法規定等語，尚容有誤會。又聲請意旨雖主張前揭確定判決未適用修正後之新法規定，並據以提出本件再審之聲請，惟所執理由僅係就前揭確定判決「適用法律有無違誤」進行爭執，揆諸前述最高法院104年度台抗字第34
3號裁定意旨，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定得聲請再審之要件不符，無從依再審程序救濟，是本件聲請再審，從形式上觀察，顯屬違背法律程式，而無需再予釐清，且無從補正，爰不予通知聲請人到場並聽取其意見，逕予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中華民國110年3月29日
刑事第九庭審判長法官梁淑美
法官鍾邦久法官陳品謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官趙建舜中華民國110年3月29日