臺灣高雄地方法院109年度審訴字第1169號刑事判決

裁判字號：臺灣 高雄 地方法院109年審訴字第1169號刑事判決

裁判日期：民國110年05月05日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決109年度審訴字第1169號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅仁興
蔡以謙上一人蘇淑華律師選任辯護人上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7710號、第7711號、第7712號、第7713號、第7714號、第7715號、第7716號、第7717號、第7718號、第7719號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文傅仁興犯如附表二編號一至三主文欄所示之罪，各處如附表二各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
傅仁興未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬壹仟參佰壹拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
蔡以謙犯如附表三編號一至三主文欄所示之罪，各處如附表三各該編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事實
一、蔡以謙於民國107年1月間，經綽號「 小六 」之不詳成年人介紹加入由傅仁興、 楊智豪 （業於108年9月16日死亡，經臺灣高雄地方檢察署檢察官108年度偵字第7715號、第7718號為不起訴處分確定）及數名真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，與傅仁興於該集團中擔任提款車手（其2人涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，分別經提起公訴及法院論罪科刑在案，詳後述）。傅仁興、蔡以謙與上開詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於如附表一編號1至22所示之時間、地點，以如附表一各該編號所示之方式，向 魏妤軒 等人施以詐術，致魏妤軒等人陷於錯誤，於附表一各該編號所示之時間、地點，轉帳及存款至如附表一各該編號所示之人頭帳戶內；傅仁興、蔡以謙再於如附表一各該編號所示之時間及地點，持楊智豪所交付各該人頭帳戶之提款卡及密碼，提領如附表一各該編號所示之詐騙款項後，由蔡以謙將其各次所提領之詐騙款項交給傅仁興，再由傅仁興將自己及蔡以謙提領如附表一各該編號所示之提領詐騙款項轉交給楊智豪，傅仁興、蔡以謙則各自獲得其提款金額之2％以為報酬，而以此方式共同詐欺他人財物。嗣因魏妤軒等人發覺有異報警處理，經警調閱提款機監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。
二、案經魏妤軒等人訴由高雄市政府警察局新興分局、前鎮分局、鼓山分局、三民第一分局及三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告傅仁興、蔡以謙所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告傅仁興、蔡以謙於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人魏妤軒、 葉曉 婷、 房軒宸 、 陳松林 、 張阿哖 、 陳廷 、 鄧維鴻 、 郭子瑄 、 洪慧如 、 田榆珺 、 蘇哲彥 、 吳勝隆 、 黃思瑀 、 侯東昇 、 詹佳翰 、 蕭瑋辰 、 彭玉芳 、 陳秀文 、 葉軍儀 、 陳俊中 ；證人即被害人 郭書安 ；證人即三多旅店員工 黃嘉瑋 、 陳怡伶 於警詢中；證人即告訴人 蕭金蘭 、共犯楊智豪於警詢及偵查中之證述相符，並有被害人遭詐騙金額一覽表、個人戶籍資料、蒐證照片、高雄地檢署電話記錄單、提領交 易明細 表、相片影像資料查詢結果、偵查報告、三多旅館住房紀錄、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表以及如附表一編號1至22所示補強證據等件在卷可佐，足認被告傅仁興、蔡以謙上開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以
詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照）。經查：
1.依目前可考之書類，被告傅仁興因另案於107年1月8日至同年月18日擔任提款車手，該集團係以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官107年度偵字第6126號、第8081號、第8993號、第9531號、第12834號、第14704號、第14939號偵查起訴，於107年4月13日繫屬於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書影本在卷可參，是以本案已非被告傅仁興加入詐欺集團後犯案之「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，自不得再論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，且檢察官起訴法條亦未論及，合先敘明。
2.被告蔡以謙因另案於107年2月2日至同年月3日擔任提款車手，該集團係以實施詐欺為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
107年度偵字第8807號、第12001號偵查起訴，於108年8月9日臺中地院第一審判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決書影本在卷可參，是以本案已非被告蔡以謙加入詐欺集團後犯案之「最先繫屬於法院之案件」，依上開說明，自不得再論以組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，且檢察官起訴法條亦未論及，附此敘明。
㈡查被告蔡以謙因寒假期間打工，經由真實姓名年籍不詳，綽
號「小六」之成年男子介紹，遂加入詐騙集團擔任車手，而被告傅仁興因需錢孔急，經由楊智豪介紹，加入詐騙集團擔任車手，本案詐欺犯行參與人員除擔任車手之被告2人外，尚有介紹被告蔡以謙加入該詐欺集團之「小六」，以及指示被告2人前往提領詐騙款項及交付詐騙款項之楊智豪，另證人楊智豪於偵查中證稱該集團上面尚有「阿尊」、「總管」、「 小貝 」等人，足見在客觀上該詐欺集團包含被告傅仁興、蔡以謙在內已達3人以上，業據被告傅仁興、蔡以謙供述及證人楊智豪證述明確（見偵一卷第41至44頁、偵十九卷第42頁、本院卷第301頁）。堪認被告傅仁興、蔡以謙主觀上均已知該詐欺集團（包含被告自己）為三人以上之詐欺集團，仍與之共同為本案之詐欺取財犯行。
㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不
問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任；且衡諸刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，該款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯在內。行為人雖未親自實施以電話詐騙被害人等行為，惟其配合其他詐欺集團成員行騙，取領被害人款項，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，行為人縱不認識其上手以外其他詐欺集團成員，未確知彼此參與分工細節，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此部分行為，以完成犯罪之目的，則彼此間對於犯罪之實施，仍應就全部之犯罪事實令負共同正犯之責（最高法院106年度台上字第2294號、第2690號、第3191號、第3503號等判決意旨參照）。復參以目前查獲之詐欺取財案件，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之，自收購及取得人頭帳戶、通訊門號、撥打電話實施詐騙、前往取款、分贓等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。經查，本件詐欺犯行，係由被告傅仁興、蔡以謙等人所屬之詐欺犯罪組織集團不詳成員，先撥打電話向如附表一編號1至22所示各告訴人、被害人施行詐術，致該各告訴人、被害人陷於錯誤，再由被告2人所屬之詐欺犯罪組織集團成員指示被告2人提領贓款後，再經由傅仁興轉交給共犯楊智豪，即可獲得報酬，堪認其等就上開詐欺取財等犯行，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。本件被告傅仁興、蔡以謙雖僅擔任該詐欺犯罪組織集團負責提領贓款，惟被告2人與該集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告傅仁興、蔡以謙縱未參與全部詐欺犯罪行為，仍應就所參與之犯行，與該詐欺犯罪組織其他成年成員所為犯罪行為，負共同正犯之責。
㈣核被告傅仁興就附表一編號1至22所為（除被告傅仁興自己
提領部分外，尚參與被告蔡以謙提領後轉交給楊智豪部分），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；被告蔡以謙就附表一編號2、5、8、9、13至22所為，均係犯刑法第339之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告傅仁興、蔡以謙、共犯楊智豪、「小六」及其餘詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。
㈤按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之；至於對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術或對同一被害人轉帳後分次提領，應可認詐欺集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各以一罪論，較為合理。
是被告傅仁興、蔡以謙所犯各次犯行，被告2人參與之詐欺集團或對同一被害人數次撥打電話施用詐術，致其等陷於錯誤，再由被告2人或其他成員對各被害人帳戶內之款項分次予以提領，犯罪時間相近，就個別被害人而言，顯均係基於接續之犯意，應就附表一編號1至7、9至10、12至15、17至22所示各罪各以一罪論。
被告傅仁興如附一表編號1至22所示之不同被害人所犯之共同詐欺取財行為（共22罪），受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認此部分共9罪（僅論被告傅仁興自己提領部分），然公訴意旨已經論及除被告傅仁興自己提領部分外，被告傅仁興尚參與被告蔡以謙提領後轉交給楊智豪部分，是以被告傅仁興就被告蔡以謙提領款項部分亦有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，且此部分為公訴意旨所載明確，復經被告傅仁興自承在卷（本院卷第303頁），自屬檢察官起訴之範圍，本院自得予以論罪科刑，公訴意旨認為被告傅仁興僅應就自己提領部分之
9罪論罪，容有誤會，併此敘明。被告蔡以謙如附表一編號2、5、8、9、13至22所示之不同被害人所犯之共同詐欺取財行為（共14罪），受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，自屬犯意各別，行為互殊，亦應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人於本件行為時均僅係甫滿20歲之青年，因一時失慮，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺集團犯罪組織行騙，擔任提款車手工作，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害被害人之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，增加犯罪查緝之困難，所為實屬不該；惟念其
2人犯後均坦承犯行，知所悛悔，且所參與者係依指示提領詐欺集團詐得款項之次要、末端角色，其介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，復衡以被告蔡以謙於本院審理中表明調解之意願（見本院卷第161頁），並與告訴人葉軍儀成立調解，被告蔡以謙同意賠償告訴人葉軍儀3萬元，且於109年11月6日前已履行完畢，此有本院刑事調解案件簡要紀錄表、本院109年度雄司附民移調字第1368號調解筆錄、本院審判筆錄及電話紀錄等件在卷可憑（見本院卷第137、143、301頁）；堪認被告蔡以謙犯後已知所悔悟，並非全無彌補犯罪所生損害之作為；並斟以被告2人犯罪動機、手段、對於法益所生危害、品行、智識能力、生活狀況、犯罪後態度及填補損害之情況（被告蔡以謙目前已賠償告訴人葉軍儀3萬元，被告傅仁興未賠償各告訴人及被害人）等刑法第57條所列之一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如附表二、三各編號主文欄所示之刑，並分別依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，合併定執行刑如主文第一、三項所示，以資懲儆。
五、沒收㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，換言之，應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年度台上字第1733號判決要旨參照）。
㈡被告傅仁興如附表一各該編號所示之騙犯罪所得共11,295元
（計算式：提領總金額564,776×2%＝11,295，僅列被告傅仁興自己提領部分，不含被告蔡以謙提領後轉交給楊智豪部分，見本院卷第303頁，犯罪所得計算式見附表一下方），均未扣案或實際發還各告訴人及被害人，為免被告傅仁興因犯罪坐享犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告蔡以謙如附表一各該編號所示之詐騙犯罪所得共21,171
元（計算式：提領總金額1,058,556×2%＝21,171，犯罪所得計算式見附表一下方），均未扣案或實際發還各告訴人及被害人，為免被告蔡以謙因犯罪坐享犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然因附表一編號21部分，被告蔡以謙因調解成立已賠償30,000元予告訴人葉軍儀，有本院刑事調解案件簡要紀錄表、本院109年度雄司附民移調字第1368號調解筆錄、本院審判筆錄、電話紀錄等件在卷可憑（見本院卷第137、143、301頁），該賠償之金額已逾被告蔡以謙上開犯罪所得，足以達徹底剝奪犯罪所得之修法目的，如就被告蔡以謙詐欺之犯罪所得再諭知沒收，將使被告蔡以謙面臨雙重追償之不利結果，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣至未扣案用於提領詐騙款項之金融卡等物，屬於被告2人以
外之自然人無正當理由所提供之犯罪工具，本院審酌該等物品並非違禁物，且於本案犯行遭查獲後，該金融卡所屬帳戶已通報列為警示帳戶，無再持卡提款之可能，是平衡考量執行沒收之便利性以及該等物品對於社會危害性後，本院認無就未扣案之金融卡予以宣告沒收及追徵價額之必要，併此敘明。
㈤末以，刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒
收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知；次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照）。依上開說明，本案有關被告傅仁興犯罪所得之沒收，可以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，爰合併於主文第二項諭知沒收及追徵，不再於各罪項下分別宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國110年5月5日
刑事第五庭法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年5月5日
書記官鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一┌──┬────┬─────────┬────────┬──────┬───────┐│編號│告訴人/│遭詐騙過程（時間均│提款車手、時間、│補強證據│犯罪所得│││被害人│在107年，金額均為│地點及金額││（新臺幣）││││新臺幣）││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│1│告訴人/│於1月22日12時30分│傅仁興於1月22日│1.相關報案紀│傅仁興：│││魏妤軒│許，接到詐騙電話佯│15時23分至25分許│錄│100,0002％││││稱：係其友人欲借款│，在高雄市鼓山區│2.ATM提款影│││││應急云云，因而陷於│南屏路536號全家│像│││││錯誤，並於同日13時│超商內之自動櫃員│3.詐騙帳戶交│││││許，委由其友人戴登│機，自左列帳戶分│易明細│││││燦匯款10萬元至彰化│次提領共10萬元。││││││商業銀行帳號972186│││││││00000000號帳戶內。│││││││（至魏妤軒其他受騙│││││││款項部分，因本案並│││││││未查獲該帳戶之提款│││││││車手，未列入起訴範│││││││圍內。）││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│2│告訴人/│於1月23日11時30分│蔡以謙於1月23日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││蕭金蘭│許，接到詐騙電話佯│13時13分至15分許│錄│140,0002％││││稱：係其友人欲借款│，在不詳地點自左│2.中埔鄉農會│││││應急云云，因而陷於│列帳戶分次提領共│匯款申請書│││││錯誤，並於同日12時│6萬元；又於13時│影本│││││44分許，臨櫃匯款16│18分至20分許，在│3.ATM提款影│││││萬元至新光商業銀行│高雄市鼓山區南屏│像│││││帳號0000000000000│路527號統一超商│4.詐騙帳戶交│││││號帳戶內。│內之自動櫃員機，│易明細││││││分次提領共6萬元│││││││；又於1月24日0│││││││時36分許，在苓雅││││○○○區○○路○○○號統│││││││一超商內之自動櫃│││││││員機，提領2萬元│││││││，共提領14萬元。│││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│3│告訴人/│於1月23日16時46分│傅仁興於1月23日│1.相關報案紀│傅仁興：│││ 葉曉婷 │許，接到詐騙電話佯│18時29分至30分許│錄│29,9872％││││稱：網路購物多出30│，在高雄市三民區│2.葉曉婷之台│││││筆訂單，因而陷於錯│博愛一路366號國│中銀行帳戶│││││誤，並於同日18時22│泰世華商業銀行之│存摺內頁交│││││分許，轉帳2萬9,98│自動櫃員機，自左│易明細│││││7元至玉山商業銀行│列帳戶分次提領共│3.郵政自動櫃│││││帳號0000000000000│3萬900元（其中│員機交易明│││││號帳戶內。（至葉曉│僅2萬9,987元為│細表│││││婷其他受騙款項部分│本次葉曉婷被騙金│4.ATM提款影│││││，因本案並未查獲該│額）。│像│││││帳戶之提款車手，未││5.詐騙帳戶交│││││列入起訴範圍內。）││易明細││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│4│告訴人/│於1月23日16時49分│傅仁興於於1月23│1.相關報案紀│傅仁興：│││房軒宸│許，接到詐騙電話佯│日18時18分至19分│錄│63,9572％││││稱：網路購物設定錯│許，在高雄市三民│2.詐騙帳戶交│││││誤會重複扣款，○○○區○○○街○○○號│易明細│││││陷於錯誤，並接續於│全家超商內之自動│3.郵政自動櫃│││││同日18時10分許轉帳│櫃員機，自左列帳│員機交易明│││││2萬9,987元、於18│戶分次提領共2萬│細表│││││時40分許轉帳2萬9,│9,000元；另於同│4.合作金庫銀│││││985元及於18時49分│日18時46分至48分│行自動櫃員│││││許轉帳3,985元至玉│許，在三民區博愛│機交易明細│││││山商業銀行帳號1218│一路300號台灣土│表│││││000000000號帳戶內│地銀行之自動櫃員│5.彰化銀行自│││││。（至房軒宸其他受│機，分次提領共3│動櫃員機交│││││騙款項部分，因本案│萬5,900元，共提│易明細表│││││並未查獲該帳戶之提│領6萬4,900元。│6.ATM提款影│││││款車手，未列入起訴│（其中僅63,957元│像│││││範圍內。）│為房軒宸被騙金額│7.詐騙帳戶交││││││）│易明細││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│5│告訴人/│於1月23日19時19分│蔡以謙於1月24日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││陳松林│許，接到詐騙電話佯│13時3分至5分許│錄│60,0002％││││稱：係其友人欲借款│，在高雄市三民區│2.ATM提款影│││││應急云云，因而陷於│鼎山街592號全家│像│││││錯誤，並於翌日（1│超商內之自動櫃員│3.詐騙帳戶交│││││月24日）12時43分許│機，自左列帳戶分│易明細│││││，委由其同學 馬世馨 │次提領共6萬元。││││││匯款20萬元至中華郵│││││││政股份有限公司（下│││││││稱郵局）帳號031165│││││││00000000號帳戶內。││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│6│告訴人/│於1月24日15時15分│傅仁興於1月25日│1.相關報案紀│傅仁興：│││張阿哖│許，接到詐騙電話佯│13時54分至55分許│錄│29,0002％││││稱：係其友人欲借款│，在高雄市三民區│2.張阿哖之渣│││││應急云云，因而陷於│鼎山街592號全家│打銀行存摺│││││錯誤，並於翌日（1│超商內之自動櫃員│影本│││││月25日）13時36分許│機，自左列帳戶分│3.LINE對話記│││││，轉帳3萬元至玉山│次提領共2萬9,00│錄│││││商業銀行帳號012997│0元。│4.ATM提款影│││││0000000號帳戶內。││像│││││││5.詐騙帳戶交│││││││易明細││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│7│告訴人/│於1月25日21時08分│傅仁興於1月25日│1.相關報案紀│傅仁興：│││陳廷│許，接到詐騙電話佯│21時38分至39分許│錄│52,9722％││││稱：網路購物多出40│，在高雄市前鎮區│2.陳廷之華南│││││筆訂單，因而陷於錯│瑞隆路474號玉山│銀行帳戶交│││││誤，並接續於同日21│銀行前鎮分行之自│易明細│││││時37分許轉帳2萬9,│動櫃員機，又於同│3.詐騙帳戶交│││││987元，於21時59分│日22時0分至3分│易明細│││││許存款2萬2,985元│許，在瑞隆路421│4.ATM提款影│││││至合作金庫銀行帳號│號板信銀行前鎮分│像│││││0000000000000帳戶│行之自動櫃員機，││││││內。│自左列帳戶分次提│││││││領共9萬元9,900│││││││元（其中僅5萬2,│││││││972元為陳廷被騙│││││││金額）。│││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│8│告訴人/│於1月25日10時39分│蔡以謙於1月25日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││鄧維鴻│許，接到詐騙電話佯│12時52分，在三民│錄│9002％││││稱：係其友人欲○○○區○○街566之3│2.台中銀行國│││││應急云云，因而陷於│號統一超商內之自│內匯款申請│││││錯誤，並於同日12時│動櫃員機，自左列│書回條影本│││││5分許，匯款10萬元│帳戶提領900元。│3.ATM提款影│││││至台灣中小企業銀行││像│││││羅東分行帳號170622││4.詐騙帳戶交│││││65299號帳戶內。││易明細││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│9│告訴人/│於1月27日14時26分│傅仁興於1月27日│1.相關報案紀│傅仁興：│││郭子瑄│許，接到詐騙電話佯│16時47至48分許，│錄│239,8752％││││稱：網路購物訂單重│在高雄市新興區新│2.詐騙帳戶交│蔡以謙：││││複，因而陷於錯誤，│田路133號 新田 郵│易表│89,9552％││││接續於同日16時35分│局之自動櫃員機，│3.郵局客戶歷│（蔡以謙僅參與││││許，轉帳2萬9,985│自左列元大商業銀│史交易清單│附表一編號9部││││元至元大商業銀行帳│行帳戶分次提領共│4.華南銀行客│分）││││號00000000000000號│3萬0,900元（其│戶交易明細│││││帳戶內；於16時42分│中僅2萬9,985元│5.台中商業銀│││││許，轉帳2萬9,985│為郭子瑄被騙金額│行台幣交易│││││元至華南商業銀行帳│）。│明細│││││號000000000000號帳│蔡以謙於1月27日│6.元大銀行客│││││戶內；於同日16時48│17時9分至11分許│戶往來交易│││││分許、17時3分許及│，在高雄市新興區│明細│││││17時18分許，分別轉│五福二路128號高│7.ATM提款影│││││帳2萬9,985元至郵│雄銀行之自動櫃員│像│││││局帳號000000000000│機自左列台中商業││││││84號帳戶內；於同日│銀行帳戶分次提領││││││16時47分許、17時3│共6萬元；又於17││││││分許及17時16分許，│時16分許，在新田││││││分別轉帳2萬9,985│路114號統一超商││││││元至台中商業銀行帳│內之自動櫃員機提││││││號000000000000號帳│款2萬元；又於17││││││戶內。（至郭子瑄其│時18分至18時10分││││││他受騙款項部分，因│許，在新田郵局之││││││本案並未查獲各該帳│自動櫃員機分次提││││││戶之提款車手，未列│領共3萬9,900元││││││入起訴範圍內。）│，共提領11萬9,90│││││││0元（蔡以謙所領│││││││取之台中商業銀行│││││││帳戶僅有郭子瑄匯│││││││入，故依檢察官起│││├──┼────┼─────────┤訴之事實蔡以謙並├──────┤││10│告訴人/│於1月27日14時1分│未參與洪慧如部分│1.相關報案紀││││洪慧如│稱：網路購物訂單重│之詐欺犯行，其中│錄│││││稱：網路購物訂單重│僅8萬9,955元為│2.華南銀行自│││││複，因而陷於錯誤，│郭子瑄被騙金額）│動櫃員機交│││││接續於同日16時44分│。│易明細單│││││許存入2萬9,980元│傅仁興於1月27日│3.新光銀行自│││││至華南商業銀行帳號│16時51分至53分許│動櫃員機交│││││000000000000號帳戶│，在新田郵局之自│易明細表│││││內；於16時51分及54│動櫃員機自左列華│4.詐騙帳戶交│││││分許分別存入2萬9,│南商業銀行帳戶分│易明細│││││985元至郵局帳號00│次提領共6萬元（│5.郵局客戶歷│││││000000000000號帳戶│其中5萬9,965元│史交易清單│││││內。（至洪慧如其他│為郭子瑄、洪慧如│6.華南銀行客│││││受騙款項部分，因本│被騙金額）。│戶交易明細│││││案並未查獲各該帳戶│傅仁興於1月27日│7.ATM提款影│││││之提款車手，未列入│16時57分至58分許│像│││││起訴範圍內。）│，在新田郵局列郵│││││││局帳戶分次提列郵│││││││局帳戶分次提領共│││││││9萬元；又於17時│││││││16分至17分許，在│││││││新田路114號統一│││││││超商內之自動櫃員│││││││機分次提領共3萬│││││││元；又於17時37分│││││││許，在新田郵局之│││││││自動櫃員機提領3│││││││萬元，共提領15萬│││││││元（其中14萬9,92│││││││5元為郭子瑄、洪│││││││慧如被騙金額）。│││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│11│告訴人/│於1月27日15時5分│傅仁興於1月27日│1.相關報案紀│傅仁興：│││田榆珺│許，接到詐騙電話佯│16時45分許，在高│錄│19,0002％││││稱：網路購物訂單重│雄市○○區○○路│2.詐騙帳戶交│││││複，因而陷於錯誤，│133號新田郵局之│易表│││││並於同日16時33分許│自動櫃員機，自左│3.元大銀行客│││││，轉帳1萬9,987元│列帳戶提領1萬9,│戶往來交易│││││至元大商業銀行帳號│000元。│明細│││││00000000000000號帳││4.ATM提款影│││││戶內。││像││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│12│告訴人/│於1月27日16時24分│傅仁興於1月27日│1.相關報案紀│傅仁興：│││蘇哲彥│許，接到詐騙電話佯│18時37分至39分許│錄│29,9852％││││稱：網路購物發生錯│，在高雄市新興區│2.永豐銀行櫃│││││誤，因而陷於錯誤，│新田路133號新田│員機交易明│││││並於同日18時32分許│郵局之自動櫃員機│細│││││，轉帳2萬9,985元│，自左列帳戶分次│3.詐騙帳戶交│││││至郵局帳號00000000│提領共8萬9,900│易明細表│││││000000號帳戶內。│元（其中僅2萬9,│4.郵局客戶歷││││││985元為 蘇彥哲 被│史交易明細││││││騙之金額）。│5.ATM提款影│││││││像││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│13│被害人/│於1月27日16時50分│蔡以謙於1月27日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││郭書安│許，接到詐騙電話佯│18時19分許，在高│錄│9,9002％││││稱：網路購物訂單重│雄市○○區○○路│2.詐騙帳戶交│││││複，因而陷於錯誤，│191號統一超商之│易明細│││││並於同日18時9分許│自動櫃員機自左列│3.台中商業銀│││││，轉帳9,987元至台│帳戶提領9,000元│行台幣交易│││││中商業銀行帳號0712│；又於18時23分許│明細│││││00000000號帳戶內。│，○○○區○○路│4.ATM提款影││││││133號新田郵局之│像││││││自動櫃員機提領90│││││││0元，共提領9,90│││││││0元。│││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│14│告訴人/│於1月27日21時37分│蔡以謙於107年1│1.相關報案紀│蔡以謙：│││吳勝隆│許，接到詐騙電話佯│月27日23時10分至│錄│129,9722％││││稱：網路購物設定重│翌日（1月28日）│2.吳勝隆之兆│││││複扣款，因而陷於錯│凌晨0時2分許，│豐商銀存款│││││誤，並於同日23時7│在高雄市前鎮區三│明細查詢表│││││分許，轉帳9萬9,98│多三路139號廣澤│3.詐騙帳戶交│││││7元至郵局帳號0121│郵局之自動櫃員機│易明細│││││0000000000號帳戶內│，自左列帳戶分次│4.郵局客戶歷│││││。（至吳勝隆其他受│提領共16萬元（其│史交易清單│││││騙款項部分，因本案│中僅12萬9,972元││││││並未查獲該帳戶之提│為吳勝隆、黃思瑀││││││款車手，未列入起訴│被騙金額）。││││││範圍內。）││││├──┼────┼─────────┤├──────┤││15│告訴人/│於1月27日22時許，││1.相關報案紀││││黃思瑀│接到詐騙電話佯稱：││錄│││││網路購物多出50筆訂││2.彰化銀行自│││││單，因而陷於錯誤，││動櫃員機交│││││並於翌日（1月28日││易明細表│││││）凌晨0時1分許，││3.詐騙帳戶交│││││轉帳2萬9,985元至││易明細│││││郵局帳號0000000000││4.郵局客戶歷│││││5554帳戶內。（至黃││史交易清單│││││思瑀其他受騙款項部││5.ATM提款影│││││分，因本案並未查獲││像│││││該等帳戶之提款車手│││││││，未列入起訴範圍內│││││││。）││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│16│告訴人/│於1月28日15時許，│蔡以謙於1月28日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││侯東昇│接到詐騙電話接到詐│20時26分許，在高│錄│17,9892％││││騙電話佯稱：網路購│雄市前鎮區三多三│2.詐騙帳戶交│││││物多出50筆訂單，因│路153號華南銀行│易明細│││││而陷於錯誤，並於同│南高雄分行之自動│3. 國泰世華 對│││││日20時許，轉帳1萬│櫃員機，自左列帳│帳單│││││7,989元至國泰世華│戶提領1萬8,000│4.ATM提款影│││││商業銀行帳號040506│元（其中僅1萬7,│像│││││258237號帳戶內。（│989元為侯東昇被││││││至侯東昇其他受騙款│騙金額）。││││││項部分，因本案並未│││││││查獲該帳戶之提款車│││││││手，未列入起訴範圍│││││││內。）││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│17│告訴人/│於1月28日19時30分│蔡以謙於1月28日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││詹佳翰│許，接到詐騙電話佯│20時43分至44分許│錄│37,1002％││││稱：網路購物設定錯│，在高雄市前鎮區│2.中國信託│││││誤為分期重複扣款，│三多三路153號華│ATM交易明│││││因而陷於錯誤，並於│南銀行南高雄分行│細表│││││同日20時9分許轉帳│之自動櫃員機，自│3.詐騙帳戶交│││││2萬9,987元，又於│左列帳戶分次提領│易明細│││││20時40分許轉帳2萬│共3萬7,100元。│4.國泰世華對│││││9,985元至國泰世華││帳單│││││商業銀行帳號040506││5.ATM提款影│││││258237號帳戶內。（││像│││││至詹佳翰其他受騙款│││││││項部分，因本案並未│││││││查獲該帳戶之提款車│││││││手，未列入起訴範圍│││││││內。）││││├──┼────┼─────────┤├──────┤││18│告訴人/│於1月28日19時12分││1.相關報案紀││││蕭瑋辰│許，接到詐騙電話佯││錄│││││稱：網路購物多出20││2.詐騙帳戶交│││││筆訂單，因而陷於錯││易明細│││││誤，並於同日20時40││3.國泰世華對│││││分許，轉帳7,102元││帳單│││││至國泰世華商業銀行││4.ATM提款影│││││帳號000000000000號││像│││││帳戶內。││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│19│告訴人/│於1月29日13時許，│蔡以謙於1月30日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││彭玉芳│接到詐騙電話佯稱：│0時2分至3分許│錄│60,0002％││││係其友人欲借款應急│，在高雄市苓雅區│2.郵局跨行匯│││││云云，因而陷於錯誤│三多三路168號全│款申請書│││││，並於同日14時15分│家超商內之自動櫃│3.超商監視器│││││許，匯款18萬元至中│員機，自左列帳戶│影像│││││國信託商業銀行帳號│分次提領共6萬元│4.詐騙帳戶交│││││000000000000號帳戶│。│易明表│││││內。（至彭玉芳其他│││││││受騙款項部分，因本│││││││案並未查獲該帳戶之│││││││提款車手，未列入起│││││││訴範圍內。）││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│20│告訴人/│於1月29日13時30分│蔡以謙於1月29日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││陳秀文│許，接到詐騙電話佯│15時12分至15分許│錄│150,0002％││││稱：係其友人欲借款│，在高雄市前鎮區│2.陳秀文之陽│││││應急云云，因而陷於│三多三路139號廣│信商業銀行│││││錯誤，並於同日13時│澤郵局之自動櫃員│存摺封面及│││││30分許，臨櫃匯款16│機，自左列帳戶分│內頁交易明│││││萬元至郵局帳號0061│次提領共15萬元。│細│││││0000000000號帳戶內││3.陽信商業銀│││││。││行匯款收執│││││││聯影本│││││││4.詐騙帳戶交│││││││易明細│││││││5.郵局客戶歷│││││││史交易清單│││││││6.ATM提款影│││││││像││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│21│告訴人/│於1月29日18時06分│蔡以謙於1月29日│1.相關報案紀│蔡以謙：│││葉軍儀│許，接到詐騙電話佯│20時32分至57分許│錄│118,9002％││││稱：網路購物多出50│，在高雄市前鎮區│2.永豐銀行櫃│││││筆訂單，因而陷於錯│三多三路139號廣│員機交易明│││││誤，並於同日20時22│澤郵局之自動櫃員│細│││││分許轉帳2萬9,980│機，自左列帳戶分│3.新光銀行自│││││元、於20時26分許轉│次共計11萬8,900│動櫃員機交│││││帳2萬9,980元、於│元。│易明細表│││││20時46分許轉帳2萬││4.詐騙帳戶交│││││9,980元、於20時50││易明細│││││分許轉帳1萬6,980││5.郵局客戶歷│││││元及於20時55分許轉││史交易清單│││││帳1萬1,980元，共││6.ATM提款影│││││11萬8,900元至郵局││像│││││帳號00000000000000│││││││號戶內。（至葉軍儀│││││││其他受騙款項部分，│││││││因本案並未查獲該等│││││││帳戶之提款車手，未│││││││列入起訴範圍內。）││││├──┼────┼─────────┼────────┼──────┼───────┤│22│告訴人/│於1月29日18時38分│蔡以謙於107年1│1.相關報案紀│蔡以謙：│││陳俊中│許，接到詐騙電話佯│月29日21時27分許│錄│29,985+149,900││││稱：網路購物購物設│，在高雄市前鎮區│2.元大銀行自│+63,955＝││││定重複扣款，因而陷│三多三路139號廣│動櫃員機交│243,8402％││││於錯誤，並於同日21│澤郵局之自動櫃員│易明細表│││││時23分許轉帳2萬9,│機，自郵局帳號04│3.華南銀行自│││││989元至郵局帳號00│00000000000號帳│動櫃員機交│││││000000000000帳戶內│戶提領3萬元（其│易明細清單│││││；又於同日22時11分│中2萬9,985元為│4.板信商業銀│││││許轉帳2萬9,985元│陳俊中被騙金額）│行自動櫃員│││││、於22時14分許轉帳│。另於同日22時14│機交易明細│││││2萬7,985元、於22│分至17分許，在高│5.國泰世華客│││││時17分許轉帳1,985│雄市前鎮區三多三│戶交易明細│││││元、於22時22分許轉│路83號元大銀行三│表│││││帳2萬9,985元、於│多分行之自動櫃員│6.詐騙帳戶交│││││22時32分許轉帳2萬│機自左列玉山商業│易明細表│││││9,985元、於22時55│銀行帳戶分次提領│7.郵局客戶歷│││││分許轉帳2萬9,985│共5萬8,000元；│史交易清單│││││元及於翌日（1月30│又於22時24分許，│8.玉山銀行帳│││││日）凌晨0時3分轉│提領2萬元；又於│戶交易明細│││││帳2萬9980元至玉山│22時27分至57分許│表│││││商業銀行帳號0392│，在廣澤郵局之自│9.ATM提款影│││││000000000號帳戶內│動櫃員機分次提領│像│││││；又於同日22時45分│共7萬1,900元，││││││許轉帳2萬9,985元│共提領14萬9,900││││││、於22時48分許轉帳│元。又於22時54分││││││2萬9,985元及於22│至59分許，在廣澤││││││時57分許轉帳3,985│郵局之自動櫃員機││││││元至郵局帳號026100│自郵局帳號261009││││││00000000號帳戶內。│0000000號帳戶分││││││（至陳俊中其他受騙│次提領6萬4,000││││││款項部分，因本案並│元（其中6萬3,95││││││未查獲該等帳戶之提│5元為陳俊中被騙││││││款車手，未列入起訴│金額）。││││││範圍內。玉山銀行帳│││││││戶共匯入17萬9,890│││││││元，郵局帳戶分別匯│││││││入2萬9,985元、6│││││││萬3,955元）││││└──┴────┴─────────┴────────┴──────┴───────┘◎被告傅仁興犯罪所得計算式：
（100,000+29,987+63,957+29,000+52,972+239,875+19,000
+29,985）2％＝11,295◎被告蔡以謙犯罪所得計算式：
（140,000+60,000+900+89,955+9,900+129,972+17,989+37,100+
60,000+150,000+118,900+149,900+29,985+63,955）2％＝21,171附表二┌──┬─────────────┬─────────────────┐│編號│對應犯罪事實│主文│││││├──┼─────────────┼─────────────────┤│1│附表一編號3、4、6、7、│傅仁興犯三人以上共同詐欺取財罪，共│││10至18│拾參罪（各如左列「對應犯罪事實」欄││││所示），各處有期徒刑壹年。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│2│附表一編號1、2、8、9、│傅仁興犯三人以上共同詐欺取財罪，共│││19至21│柒罪（各如左列「對應犯罪事實」欄所││││示），各處有期徒刑壹年壹月。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│3│附表一編號5、22│傅仁興犯三人以上共同詐欺取財罪，共││││貳罪（各如左列「對應犯罪事實」欄所││││示），各處有期徒刑壹年貳月。│└──┴─────────────┴─────────────────┘附表三┌──┬─────────────┬─────────────────┐│編號│對應犯罪事實│主文│││││├──┼─────────────┼─────────────────┤│1│附表一編號13至18│蔡以謙犯三人以上共同詐欺取財罪，共││││陸罪（各如左列「對應犯罪事實」欄所││││示），各處有期徒刑壹年。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│2│附表一編號2、8、9、19、│蔡以謙犯三人以上共同詐欺取財罪，共│││至21│陸罪（各如左列「對應犯罪事實」欄所││││示），各處有期徒刑壹年壹月。│├──┼─────────────┼─────────────────┤│3│附表一編號5、22│蔡以謙犯三人以上共同詐欺取財罪，共││││貳罪（各如左列「對應犯罪事實」欄所││││示），各處有期徒刑壹年貳月。│└──┴─────────────┴─────────────────┘