臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第46號
代理人 陳郁翎 律師（法律扶助律師）
上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。又法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。復法院依消債條例第133條為不免責裁定之審查時，應以「自法院裁定開始更生時起至裁定免責前之期間」認定債務人有無薪資收入（臺灣高等法院暨所屬法院民國98年法律座談會民事類提案第40號研討結果意旨參照）。
二、經查：
㈠債務人於112年7月17日向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，債務人並依消債條例第153條之1第3項規定於112年8月23日以言詞為更生之聲請，嗣經本院以112年度消債更字第414號裁定債務人自113年3月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，惟因債務人具狀陳明目前收入無法負擔更生方案，礙難提出更生方案並同意轉為清算程序，本院於113年9月27日依消債條例第53條第5項、第56條第2款之規定，以本院113年度消債清字第113號裁定債務人自113年9月27日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有佳里區農會存款新臺幣（下同）109元、佳里郵局存款13元、玉山銀行佳里分行存款14元、第一銀行佳里分行存款53元，復查無保單解約金及其他財產，清算財團不敷清償清算程序所生費用，經本院於114年3月17日以裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，裁定終止清算程序等情，業經調取本院113年度司執消債清字第101號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。
㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈債務人經本院以112年度消債更字第414號裁定債務人自113年3月7日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣本院以113年度消債清字第113號裁定債務人自113年9月27日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於114年3月17日裁定清算程序終結等情，已如前述。參照上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始更生時（即113年3月7日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。
⒉債務人自法院裁定開始更生程序後之收入狀況（計算期間自113年3月8日起至114年5月31日止）：
債務人陳報其自113年3月起至同年4月止任職於○○○○○○○○有限公司，113年3月、113年4月之薪資收入分別為1,552元、13,738元；自113年6月起至114年2月止任職於○○○○○○○○○長照機構，113年6月至114年2月之薪資收入分別為2,378元、7,510元、4,980元、3,000元、4,030元、8,658元、18,350元、32,718元、9,341元；114年3月任職於○○○○○○有限公司，當月薪資收入為3,693元；自114年4月起至114年5月止任職於○○○○○○○○○長照機構，114年4月至同年5月之薪資收入分別為17,393元、22,619元（消債職聲免卷第89至90頁），有債務人所提○○○○○○○○有限公司薪資條、第一銀行金如意綜合管理帳戶存摺封面及內頁資料在卷可佐（司執消債更卷第162頁正反面、消債職聲免卷第93至95頁），是堪認債務人經本院裁定開始更生程序後獲有薪資收入149,960元。又債務人自110年1月起有領取臺南市政府身心障礙者生活補助費，113、114年每月領取金額均為5,437元，亦有本院函查之臺南市政府社會局114年1月7日函在卷可佐（司執消債清卷第155頁），且債務人於本院訊問時陳稱113、114年每月領取房屋租金補助之金額均為5,000元（消債職聲免卷第113頁），是債務人自法院裁定開始更生程序後之收入合計為304,158元【計算式：薪資收入149,960元＋身心障礙者生活補助費80,327元（5,437元×24/31個月＋5,437元×14個月）＋房屋租金補助73,871元（5,000元×24/31個月＋5,000元×14個月）＝304,158元，元以下四捨五入，113年3月以24日計算】。
⒊債務人自法院裁定開始更生程序後之支出狀況：
債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。113、114年臺南市公告之每人每月最低生活費分別為14,230元、15,515元，以1.2倍計算應為17,076元、18,618元，而債務人所主張113、114年之每月必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第90至91頁），應屬合理，是債務人自法院裁定開始更生程序後至114年5月31日止支出之必要生活費用合計為259,994元【計算式：113年部分（17,076元×24/31個月＋17,076元×9個月）＋114年部分（18,618元×5個月）≒259,994元，元以下四捨五入，113年3月以24日計算】。
⒋又債務人父親係於00年0月出生（個人戶籍資料，司執消債更卷第65頁），於債務人自法院裁定開始更生程序當時（即113年3月7日），已年近73歲，且經本院於109年8月5日以109年度監宣字第340號裁定為受監護宣告之人（債務人所提前揭裁定影本，調卷第27頁），名下南縣區漁會之存款僅376元，堪認其應有受債務人扶養之必要，而其生活費標準亦應以上開最低生活費標準為限，再以債務人應負擔扶養義務比例認定【雖債務人陳報其兄長近期因刑事案件遭通緝中，實際上均由債務人單獨扶養父親（消債職聲免卷第91頁），然債務人並未提出其兄長無工作能力之證明，是其兄長對於父親仍具有扶養之義務，故債務人父親仍應由債務人及1位兄弟姐妹共同扶養，債務人應負擔之扶養義務比例仍為2分之1】，然債務人父親每月領有勞工保險死亡遺屬年金，自112年5月起調整金額為4,941元、國民年金老年年金給付部分，自112年1月起調整金額為21元，有本院函查之勞動部勞工保險局113年4月9日函、臺南市政府社會局113年5月16日函在卷可參（司執消債更卷第111至112頁、第122頁正反面），是債務人113年度扶養父親之扶養費應以6,057元為上限【計算式：（17,076元－4,941元－21元）÷2位扶養義務人＝6,057元】、114年度扶養父親之扶養費應以6,828元為上限【計算式：（18,618元－4,941元－21元）÷2位扶養義務人＝6,828元】，然債務人所陳113、114年之每月扶養父親之扶養費分別為12,114元、13,656元（消債職聲免卷第91頁），已逾上開扶養費上限，然並未提出相關收據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要，故債務人於113、114年之每月扶養父親之扶養費分別應以6,057元、6,828元計算，自法院裁定開始更生程序後至114年5月31日止支付扶養父親之費用合計為93,342元【計算式：113年部分（6,057元×24/31個月＋6,057元×9個月）＋114年部分（6,828元×5個月）≒93,342元，元以下四捨五入，113年3月以24日計算】。
⒌另債務人尚須扶養1子，係於108年出生（個人戶籍資料，司執消債更卷第67頁），於債務人自法院裁定開始更生程序當時（即113年3月7日），僅年約5歲，尚未成年，自有受債務人扶養之必要，而其生活費標準應以上開最低生活費標準為限，再以債務人應負擔扶養義務比例認定【因債務人自陳次子之生父已死亡（調卷第20頁），且上開戶籍資料並未記載父親姓名，故由債務人單獨扶養，債務人應負擔之扶養義務比例為全部】，然債務人之子每月固定領有低收入戶兒童生活補助3,008元、臺南市政府身心障礙者生活補助費5,437元、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會補助3,000元，有本院函查之臺南市佳里區公所113年3月28日函、臺南市政府社會局113年5月16日函、債務人所提其子之郵政存簿儲金簿封面及內頁資料附卷可參（司執消債更卷第113至114頁、第122頁正反面、消債職聲免卷第101至105頁)，是債務人113年度扶養其子之扶養費應以5,631元為上限（計算式：（17,076元－3,008元－5,437元－3,000元＝5,631元）、114年度扶養其子之扶養費應以7,173元為上限（計算式：（18,618元－3,008元－5,437元－3,000元＝7,173元），然債務人所陳113年8月至113年12月之每月扶養其子之扶養費為6,724元（消債職聲免卷第92頁），已逾上開扶養費上限，然未提出相關收據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要；債務人所陳113年3月至113年7月、114年之每月扶養其子之扶養費分別為724元、7,173元（同上頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理，故債務人於113年3月至113年7月、113年8月至113年12月、114年之每月扶養其子之扶養費應以724元、5,631元、7,173元計算，自法院裁定開始更生程序後至114年5月31日止支付扶養其子之費用合計為67,477元【計算式：113年3月至113年7月部分（724元×24/31個月＋724元×4個月）＋113年8月至113年12月部分（5,631元×5個月）＋114年部分（7,173元×5個月）≒67,477元，元以下四捨五入，113年3月以24日計算】。基此，債務人自法院裁定開始更生程序後至114年5月31日止支出之扶養費合計為160,819元（93,342＋67,477）。據上，債務人自法院裁定開始更生程序後至114年5月31日止之必要支出合計為420,813元（計算式：259,994元＋160,819元＝420,813元）。
⒍綜上，債務人自本院裁定開始更生程序後，其可處分所得扣除支出已無剩餘，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。
㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。
三、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 鄭梅君