裁判字號：臺灣臺中地方法院109年消債職聲免字第16號民事裁定
裁判日期：民國109年12月29日
裁判案由：裁定免責
臺灣臺中地方法院民事裁定109年度消債職聲免字第16號聲請人即債務人 趙維忠 代理人 胡峰賓 律師複代理人 劉書帆 相對人即債權人台中商業銀行股份有限公司法定代理人 王貴鋒 相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 代理人 莊凱婷 相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 代理人 魏志斌 相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終結清算程序後，本院裁定如下：
主文債務人趙維忠應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明。
二、債務人趙維忠（下稱債務人）前於民國108年2月1日依消債條例第153條之1規定視為聲請清算，本院於108年10月18日以108年度消債清字第28號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，將清算財團新臺幣（下同）2608,929元分配予各債權人後，再於109年9月19日以108年度司執消債清字第22號裁定終結本件清算程序，並經確定，此有本院108年度消債清字第28號、108年度司執消債清字第22號等民事裁定、分配表及相關卷證可憑。
三、經查：
㈠、債務人不具消債條例第133條之說明：
1.債務人於本件裁定開始清算即108年10月18日時，受僱於「南京廣權科技上班迄今，每月薪資人民幣9710元，自108年10月18日起至109年11月底之收入合計為人民幣126230元即約新臺幣542789元，加計其子 趙彥翔 收入7500元，合計為550289元，業據債務人陳報該期間之每月收入在卷（司執消債清第11頁背面、消債職聲免第17、72頁），並有薪資明細、趙彥翔郵局存摺明細在卷可稽（消債職聲免第21至33頁），扣除債務人含扶養其子趙彥翔（其扶養義務人有2人）之每月必要生活費用支出共計24864或26273元，即108年10月18日至109年11月底止之支出計為349960元（計算式：依消債條例第64條之2，台中市政府公告108、109年度當地區每人每月最低生活費用1.2倍計算之必要生活費用分別為16576、17515元，加計支出扶養其子趙彥翔部分之每月必要生活費用8288、8758元，合計24864、26273元；故24864×14/31+24864×2+26273×11=349960，有戶籍謄本可稽），尚有餘額；至債務人雖主張上揭期間之支出約362339元云云，惟其所提出之支出如交通費、伙食費及日常突發費用支出等未有證據釋明，尚非可採，且縱採債務人所述支出數額，本件債務人上開期間之收入扣除必要支出仍有餘額，併此敘明。
2.又債務人於聲請清算前2年之可處分所得為3,114,769元，業據債務人陳報明確，並有遺產分割協議書及繼承系統表可佐（參見司執消債清第14至19頁及消債職聲免第17頁），且有債務人及受扶養人趙彥翔106至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、薪資明細及存摺明細可稽，扣除債務人及依法應受其扶養之趙彥翔每月所必要生活費用合計580199元（計算式：依消債條例第64條之2，以台中市政府公告當地區
106、107及108每人每月最低生活費用1.2倍15701、16576元計算之必要生活費用為15701×11+16576×（12+1）=388199；加計支出扶養其子趙彥翔部分之必要生活費用每月8000元×24=192000，參見消債清卷第9頁；388199+192000=580199），餘額為0000000元（計算式：0000000-000000=0000000），堪予認定。
3.再者，普通債權人於本件清算程序中之分配總額達2,608,929元，已詳前述，顯然高於前揭債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額0000000元，是本件債務人當不具消債條例第133條所定之應不免責事由甚明。
㈡、此外，各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，僅片面陳述具有消債條例第134條情形，惟均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得債務人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由。
㈢、至債權人稱：債務人清償成數過低云云，惟債權人亦未提出債務人有何具有消債條例第133、134條之事由及證據，其以清償成數多少為是否免責之理由，於法無據，債權人等所述自難採憑。
㈣、綜上所述，本件清算程序既經依法終結確定，本院復查無債務人具消債條例第133條、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起一年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。
四、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中華民國109年12月29日
臺灣臺中地方法院民事庭
法官黃家慧上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國109年12月29日
書記官李俊毅