臺灣桃園地方法院95年度交聲字第421號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第421號刑事裁定

裁判日期：民國95年10月25日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第421號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人甲○○(即受處分人）國民代理人 曾哲威 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹監理所於民國95年3月13日桃監裁罰字第裁52-E00000000號（原舉發通知單案號：新竹縣警察局竹縣警交字第E00000000號）違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰新臺幣壹仟肆佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年12月23日19時19分許，駕駛車牌號碼000-000號重型機車，行經新竹縣台一線大眉路段（最高速限為每小時50公里）之路段，以時速72公里之車速行駛，超過最高速限22公里，經新竹縣警察局保安隊以異議人有「行車限速50公里，經測時速72公里，超速22公里，滿20公里以上」之違規行為，並於95年
1月23日填製新竹縣警察局竹縣警交字第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣異議人於應到案日期前申訴，經原處分機關函請原舉發單位調查結果，仍認異議人有前開違規行為，而於95月3月13日以桃監裁罰字第裁52-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書依道路交通管理處罰條例第40條第1項之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,400元。
二、聲明異議意旨略以：新竹縣大眉路段速限為70公里，而非警員所稱之50公里，爰依法聲請撤銷原處分云云。
三、按行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。查本件違規行為發生後，道路交通管理處罰條例業於94年12月28日修正公布，並於95年7月1日施行，惟本件違規行為發生時及原處分機關之最初裁決時，均在該條例修正施行之前，揆諸上揭規定，仍應適用原處分機關裁處時之法律，即95年7月1日修正條文施行前道路交通管理處罰條例（下稱修正前道路交通管理處罰條例）第40條、第63條之規定，合先敘明。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處1,200元以上2400元以下罰鍰，並予記違規點數1點，修正前道路交通管理處罰條例第40條第1項、第63條第1項第1款亦分別定有明文。
四、經查，異議人甲○○於94年12月23日19時19分，駕駛車牌號碼000-000號重型機車行經新竹縣台一線大眉路段，以時速72公里之速度行駛，為設置於該處之測速照相設備測得其超速行駛，為警逕行舉發之事實，已為異議人所不爭，並有採證照片1張附卷可稽。惟異議人固以前揭情詞置辯，然經本院依職權向新竹縣政府警察局函詢關於本件違規地點於94年12月間之行車速限事項，該局以95年9月25日竹縣警交字第0953011730號函、95年10月20日竹警交字第0950030091號函覆：本局舉發竹縣警交字第E00000000號，J6D-350號車交通違規地點台一線大眉路段限速為時速50公里（如相片）等語，並有前揭函文2份暨所檢送之標誌相片1張附卷可稽，則本件異議人行經違規地點，既設有「最高限速50公里」速限標誌供駕駛人遵循辨識，駕駛人本應隨時注意及遵守道路交通標誌，是異議人上開所辯，顯無理由。
五、綜上，異議人駕駛上開重型機車於前揭時、地超速行駛之違規事實，洵堪認定。惟按汽車駕駛人違反修正前道路交通管理處罰條例第40條第1項規定者，除裁處罰鍰外，並應記違規點數1點，修正前道路交通管理處罰條例第63條第1項第
1款定有明文。原處分機關對於異議人前揭違規情形，僅裁處罰鍰1,400元，漏未依上開規定予以記違規點數1點，難謂允洽。從而，異議人之異議雖無理由，然原處分既有前揭瑕疵而無可維持，即應由本院撤銷原處分，自為裁罰如主文第2項所示，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年10月25日
臺灣桃園地方法院交通法庭
法官陳月雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官吳瓊英中華民國95年10月27日