臺灣雲林地方法院民事判決
113年度婚字第127號
原告乙○
訴訟代理人 楊沛錦 律師
被告甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年6月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告原為印尼國籍人，嗣於民國（下同）100年5月31日取得我國國籍。又兩造前於91年12月27日結婚，並於101年8月6日在我國戶政機關辦理結婚補登，婚後被告來臺與原告居住於雲林縣○○鄉○○村○○路00號之1共同生活，且與原告育有子女廖○○。未料，被告於111年6月間告知原告欲返回印尼娘家探望家人及與家人出遊，並於111年6月6日出境離開臺灣後，迄今未再返家與原告同居，初期原告去電詢問被告歸期，被告卻表示不願再回臺與原告及子女相聚，幾經原告請求被告返家未果，現今被告雖有以通訊軟體與子女聯繫，但未曾提及返臺探望，對於原告亦未有聞問，其離家迄今未歸，未主動聯繫原告，亦未告知其行蹤，且目前行方不明，是被告所為，顯然無意維持兩造間婚姻關係。而夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，被告婚後於111年6月6日離家並出境臺灣，此後未再與原告同居，迄今已有2年餘，期間未曾與原告主動聯繫，對原告亦未有聞問，是兩造已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生應由被告負責。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。
參、本院認定的理由：
一、原告主張之前述事實，已有提出戶籍謄本可供證明，並有雲林○○○○○○○○113年11月20日雲螺戶字第1130003086號函檢附之兩造結婚登記資料、外交部領事事務局113年12月19日領二字第1135343998號函檢附之被告申請來臺簽證資料在卷可以補充證明，核與證人即兩造之子廖○○於113年12月13日到庭證稱：我現在是與原告及祖父母同住，被告之前有與我同住，但於2年前回去印尼之後就沒有再同住了，這2年來被告跟原告、我聯絡僅有5次左右，被告在回去印尼前有說過就不回來了，被告回去印尼後我用Messenger電話與被告聯絡時，被告也有說不回來，最近一次聯絡是前天（即113年12月11日）被告打給我關心一下彼此的生活，但是被告並沒有關心原告的生活，我之前有問過被告的地址，目前只知道被告在雅加達等語相符，又本院主動函查被告之入出境紀錄，顯示被告於111年6月6日出境離開臺灣後，即未再有入境臺灣之紀錄，有入出境資訊連結作業1件附卷可以佐證。而被告受合法通知，並未到場爭執，也沒有提出書狀作何陳述或抗辯。綜上證據判斷，自堪信原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然被告結婚後，於111年6月6日出境離開臺灣，即未再返家與原告同居，迄今已3年餘未曾與原告同住生活，期間又鮮少與原告聯繫，亦未曾聞問原告之生活，甚至表示不願再回臺與原告共同生活，顯無維繫婚姻之意願，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。
三、又本件原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。
肆、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 鄭伊純