臺灣高雄地方法院102年度聲字第2461號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第2461號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月17日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第2461號聲請人即被告 薛豐明 上列聲請人因傷害等案件（本院102年度簡上字第209號）聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文本院扣押如附表編號1、2、6、7所示之物，准予發還薛豐明。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告薛豐明（下稱聲請人）因傷害等案件，經本院以101年度簡字第3466號判決，聲請人雖提起上訴，然已於上訴審即本院102年度簡上字第209號準備程序中以書面撤回上訴，惟扣案之 吳秀瓊 、 李榮賜 簽發之本票、桌曆及借錢單據等物（即附表編號1、2、6、7）原審既未宣告沒收，爰聲請裁定發還上開物品等語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」；「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第133條第1項、第142條及第317條前段分別定有明文。惟扣押物之發還究應以法院之裁定或檢察官之命令為之，則應視案件現繫屬於法院或檢察官而定，倘案件現由檢察官偵查中或被告已判決確定、裁定發監執行，該扣押物已無留存之必要，得否發還，自應由檢察官以命令處分之；如案件已繫屬於法院，始由最後事實審法院以裁定為之，聲請扣押物之發還，應以扣押物之所有人、持有人或保管人為限。
三、經查：㈠聲請人因涉犯傷害等罪，前經查扣如附表各編號所示之物，
案經檢察官提起公訴後，經本院以101年度簡字第3446號判決論罪處刑，且認如附表編號1之本票6張、附表編號2至7所示之物，雖係聲請人所有，惟因無證據足認與本案聲請人之傷害、毀損犯行相關，亦非違禁物，故未予宣告沒收，有本院上開判決1份在卷可按。
㈡另聲請人就上揭判決提起上訴後，經本院以102年度簡上字
第209號案件審理中，復聲請人於102年6月10日經本院傳喚到庭進行準備程序時，當庭向受命法官為撤回上訴之意思表示，並當場以書面撤回上訴，且檢察官於102年4月10日收受前開本院101年度簡字第3446號判決後，迄上訴期間屆滿未曾提起上訴，故本案業經判決確定，亦有聲請人刑事聲明上訴狀、本院102年6月10日備程序筆錄、刑事撤回上訴狀、本院送達證書各1份在卷可按。是本件現非由檢察官偵查中或被告已判決確定且裁定發監執行中，是該扣押物倘已無留存之必要，得否發還，自應由本院以裁定為之，且聲請人聲請發還之如附表編號1、2、6、7所示之扣押物，亦經原審認定聲請人係該等扣押物之所有人無訛。
㈢從而，本院審酌聲請人聲請發還其所有之如附表編號1、2、
6、7所示之扣押物，既未經原審判決中諭知沒收，依上揭說明，在本案已無留存之必要，聲請人聲請發還，核無不合，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第317條前段，裁定如主文。
中華民國102年6月17日
刑事第六庭審判長法官李東柏
法官曾鈴媖法官李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年6月17日
書記官吳韻芳附表：
┌──┬─────────┬──────┐│編號│扣案物品名稱│數量│├──┼─────────┼──────┤│1│本票(吳秀瓊簽發)│8張│├──┼─────────┼──────┤│2│本票(李榮賜簽發)│1張│├──┼─────────┼──────┤│3│吳秀瓊身分證影本│1張│├──┼─────────┼──────┤│4│記事信封│4個│├──┼─────────┼──────┤│5│收帳記事紙│1張│├──┼─────────┼──────┤│6│桌曆│2本│├──┼─────────┼──────┤│7│借錢單據│1張│├──┼─────────┼──────┤│8│鋁製球棒│1支│└──┴─────────┴──────┘