裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上易字第1135號刑事判決
裁判日期：民國100年11月21日
裁判案由：贓物
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上易字第1135號上訴人即被告 張耀仁 上列上訴人因贓物案件，不服臺灣高雄地方法院100年度審易字第1667號中華民國100年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第35618號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條定有明文。
二、次按，上開所稱「上訴書狀應敘述具體理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院80年台非字第473號判例意旨及71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三之意旨參照）。
四、本件上訴人即被告 黃耀仁 （下稱被告）因犯牙保贓物罪，累犯，經原審判處有期徒刑玖月在案。而被告於上訴期間之民國（下同）100年10月18日向原審法院提出上訴狀，上訴理由略以：「上訴人前因肅清煙毒條例等案件，刑期執行完畢後，已洗面革新，奮發向上，努力工作經營資源回收場，在不知情況、非故意行為下，受託寄放本案贓物不鏽鋼捲2個，且於審理中坦承不諱，過失責任配合調查，亦足證明上訴人有悔過之意，按刑法第57條科刑輕重之標準，應注意：犯罪動機、目的，犯罪行為人之生活狀況，犯罪所生之危險或損害，犯罪後之態度，本案上訴人經營資源回收場為業，在不知情況下，受託寄放贓物，案發中無受利益，犯罪後配合調查，足證上訴人有改過向善之心，而原審不察，率以罪論，實難令人折服，應調查證據未調查，尚屬違背法令，爰提起上訴，請求撤銷原判決，體恤上訴人環境狀況日後無再犯之虞，惠予減刑之判決，以勵自新」等語。
五、經查，本件被告於原審對其被訴牙保贓物之犯罪事實，已坦承並認罪在案，原審以被告對犯罪事實所為具任意性之自白，與事實相符，而據以論罪科刑（見原判決理由欄第二項所載），認事用法並無違誤，被告上訴書狀未依卷內既有訴訟資料，或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之錯誤、不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以「其經營資源回收場為業，在不知情況、非故意行為下，受託寄放本案贓物不鏽鋼捲2個」云云，單純否認犯罪，並空言指摘「原審不察，率以罪論，實難令人折服，應調查證據未調查，尚屬違背法令」云云，上開上訴理由，顯難認為符合具體之形式要件。此外，被告上訴意旨，亦未具體明確指出原審判決認定之犯罪事實，究竟如何違背客觀存在之經驗法則或論理法則，核被告提出之上訴書狀，並未具備「應敘述具體理由」之要件甚明。次查，原審判決對被告之量刑，已審酌：「被告前已有贓物罪前科，竟不思警惕，再為本件牙保贓物犯行，助長竊盜犯行，已難寬貸，且其所牙保之贓物價值高達新台幣700萬元，價值不斐，惟念被告犯後坦承犯行，態度非惡，且所牙保之贓物業據經被害人領回，此有贓物認領保管單1紙可參，所生損害已有減輕，及斟酌被告犯罪之動機、目的、手段」等一切情狀，就刑法第57條各款所定量刑應參酌之事項，均已詳加斟酌，並特別就「被告犯後坦承犯行，態度非惡，且所牙保之贓物業據經被害人領回，所生損害已有減輕」等有利被告之情狀，列入量刑之參考事由（見原審判決理由欄第三項所載），被告就原審量刑時已列入斟酌裁量之上開各項事由，視若無睹，仍於上訴書狀中主張「其已洗面革新，奮發向上，努力工作，審理中坦承不諱，有悔過之意，未受有利益，犯後配合調查，有改過向善之心」等，據以指摘「原審不察，有應調查證據未調查之違背法令」云云，核此部分上訴意旨所指原審「有應調查證據未調查之違背法令」乙節，既非事實，且根本不存在，此部分上訴理由，亦不符上訴書應載明具體理由之形式。此外，被告就原審對其量處9月有期徒刑，亦未具體表明原審判決所為量刑之自由裁量之行使，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，空言請求「撤銷原判決，體恤上訴人環境狀況日後無再犯之虞，惠予減刑之判決」云云，核非屬具體理由，綜上所述，本案被告提出之上訴書狀，顯未具備「應敘述具體理由」之要件。
六、綜上所述，被告所提出之上訴理由，既非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法、量刑，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒以上開情詞，主張其在不知情況、非故意行為下，受託寄放本案贓物，原審不察，率以罪論，有應調查證據未調查之違背法令，請求撤銷原判決，惠予減刑之判決云云，依據首揭說明，被告所提之前述上訴理由，核與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年11月21日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年11月21日
書記官邱麗莉