臺灣基隆地方法院109年度基簡字第1397號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1397號民事判決

裁判日期：民國110年01月29日

裁判案由：給付租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決109年度基簡字第1397號原告 劉易鑫 被告 林依漪 訴訟代理人 李新吉 上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟元，及自民國一百零九年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造前於民國108年9月6日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租門牌號碼基隆市○○路000號1樓之1房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年1月1日起至112年12月31日止，被告並應於每月1日前給付租金新臺幣（下同）32,000元。詎被告自109年3月1日起即未依約給付租金，迄同年10月1日止共積欠8個月合計256,000元【計算式：32,000元×8個月＝256,000元】之租金未給付，迭經原告催討未果，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告256,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：原告於105年4月22日將原為其所有之系爭房屋辦理信託登記於其胞姊即訴外人 劉珈君 名下，劉珈君復於同年6月14日因繼承取得系爭房屋坐落之基隆市○○區○○段0○段000地號土地，被告乃自109年3月1日起至110年1月1日間將系爭房屋租金交付予劉珈君，原告既非系爭房屋之所有權人，被告自無須按月將系爭房屋租金交付予原告。
三、經查，原告主張兩造於108年9月6日簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自109年1月1日起至112年12月31日止，被告應於每月1日前給付租金32,000元，而被告自109年3月1日起即未依約給付租金，迄109年10月1日止共積欠8個月之租金合計256,000元未給付，迭經原告催討未果等事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函暨郵件回執等件影本為證，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條第1項、第439條前段定有明文。又租賃係特定當事人間所定之契約，出租人並不以所有人為限，倘當事人間就租賃物及租金意思表示一致，其契約即為成立，縱非由所有人出租，仍不影響當事人間契約之效力（最高法院85年台上字第1216號判決意旨參照）；債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，此為債之相對性原則（最高法院102年度台上字第1513號判決意旨參照）。又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項亦有明定。是債務人向債權人或有受領權之人為清償，始符債務之本旨而使債之關係消滅，若由無受領權之第三人受領，原則上不發生清償之效力，債務人仍對債權人負有債務。查被告自109年3月1日起未依系爭租約給付租金予原告，迄同年10月1日止共積欠8個月之租金合計256,000元未清償，既如前述，則原告請求被告給付前開欠繳租金，即屬有據。至被告雖辯稱原告於105年4月22日將系爭房屋辦理信託登記，已非系爭房屋之所有權人，其無須給付原告系爭房屋租金，且其已自109年3月1日起將系爭房屋租金交付予系爭房屋之受託人劉珈君云云。惟查，系爭租約既係存在於兩造之間，揆諸前揭說明，原告是否為系爭房屋之所有權人，均不影響租賃契約之成立，被告自應於租賃期間將每月租金32,000元全數交付予原告，始係履行租金之給付義務，而訴外人劉珈君並非系爭租約之當事人，被告復未舉證證明其為有權受領租金之人，則其自109年3月起將每月租金32,000元交付予劉珈君，自不生對原告清償之效力，被告上開所辯，要無可採。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之109年3月1日至同年10月1日之租金，係分別以各該月1日為給付之確定期限，而原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年10月24日起算之法定遲延利息，自無不許之理。從而，原告本於系爭租約之法律關係，請求被告給付系爭房屋自109年3月1日至同年10月1日間共8個月之租金256,000元，及自109年10月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為2,760元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、本件係訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年1月29日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月29日
書記官湯惠芳