臺灣南投地方法院96年度婚字第237號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院96年婚字第237號民事判決

裁判日期：民國97年01月30日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決96年度婚字第237號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十七年一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張及抗辯：㈠原告起訴主張：兩造於民國94年5月7結婚，婚後育有一女，
夫妻感情原本融洽，詎被告於95年10月17日離家在外居住，不理家務，迭經親友勸告無效，甚連女兒生病，被告亦未返家，未盡母親之責，為此依民法第1001條規定，請求判決被告應與原告同居等語。
㈡被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於94年5月7結婚，婚後育有一女，被告自95年
10月17日離家後，即未返家，迭經親友勸告無效，即使女兒生病，被告亦未返家照顧等事實，業據提出戶籍謄本1份為證，並經證人即原告之兄 陳財興 到庭證述：兩造婚後約半年生育小孩，小孩未滿週歲被告即搬出在外居住，原因可能係被告與其母發生爭執，惟真正原因不清楚，被告搬出後，遇重大節日或小孩發燒情形，雖經原告聯絡，仍未見被告返家，被告所在之處亦無從得知等語；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，堪信原告之主張為真實。
㈡按夫妻互負同居之義務，民法第1001條定有明文；本件兩造
為夫妻，被告不履行同居義務，復未提出有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，自屬正當，依法應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年1月30日
家事法庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月30日
書記官洪瑞璣