臺灣臺北地方法院94年度訴字第3618號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年訴字第3618號民事判決

裁判日期：民國94年08月24日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度訴字第3618號
原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上述當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國九十四年八月十九日辯論終結，判決如下：
主文
壹、被告應給付原告下列金錢：⑴本金：新臺幣伍拾陸萬捌仟陸佰壹拾元。
⑵利息：其中新臺幣伍拾陸萬叁仟伍佰貳拾叁元，自民國九十四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之一九．
七一計算。
貳、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國（下同）九十一年四月八日、九十二年一月十五日先後與原告成立信用卡使用契約，領得0000-0000-0000-0000號及0000-0000-0000-0000號信用卡。得在各特約商店記帳消費，並應在當期繳款期限前清償，逾期未支付者，應按日息萬分之五．四（即年息百分之一九．七一）計息；並按月計算違約金。但被告 鍾君 自九十四年三月十一日起即未再繳納本息，尚積欠五十六萬八千六百一十元（其中五十六萬三千五百二十三元為消費款，五千零八十七元為循環利息），為此依借款返還請求權提起本訴，雙方合意以鈞院為管轄法院，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書與約定條款、消費明細（均有影本附卷）為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權提起本訴，請求被告給付主文第一項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十五條第一項前段，判決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等各項費用。）中華民國94年8月24日
民事第二庭法官吳燁山上為正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之
十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
中華民國94年8月24日
書記官柯月英