臺灣花蓮地方法院小額民事判決 105年度花小字第266號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 姜立方
黎忠翌
被 告 蔣嘉恩
訴訟代理人 蔣勛印
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟伍佰柒拾陸元，及自民國105年7
月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年1月10日17時許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭A車輛）經花蓮縣花
蓮市○○路與府前路交岔路口處，因未保持安全距離而與訴
外人 詹前祺 所有並駕駛，且由原告承保車體損失險之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車輛）發生碰撞，致
系爭B車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）44,289元，
原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規
定，代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權等情，
爰依民法第184條第1項前段、第196條、第191條之2前項、
保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告44,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告對於本件事故應負全部肇事責任沒有意見，
但原告於事故發生時並未派人到現場處理或蒐證，事後亦僅
透過視訊鑑價，系爭B車輛修復前、中、後期均未通知被告
，對於被告詢問報價鑑價說不出所以然，且原告亦承認鑑價
過程未通知被告，其應有程序上瑕疵。而被告所駕駛之系爭
A車輛除前牌照變形外，並無任何損傷，系爭B車輛應同樣無
重大損壞，且本件事故所有人員包含搭乘被告所駕駛系爭A
車輛之3名高齡婦女均未受傷，可見事故極為輕微。系爭A車
輛前保險桿高度比系爭B車輛後保險桿高度低，且依警方拍
攝之現場照片所示，系爭B車輛後保險桿與葉子板間之縫隙
並未變形，亦看不出系爭B車輛尾門變形，其左後葉、後箱
後端板也完好如初，可證明系爭B車輛後保險桿以外之損害
均非本次事故所造成，原告所請求者竟包括尾門板校正、底
板側樑校正、後底板、拖車勾等項目，若非原告胡亂估價即
是存心訛詐，原告所提出之車損照片並非事故發生當日照片
，難認確實為事故發生之系爭B車輛。被告亦持警方所拍攝
之現場照片自行向北部某中華三菱原廠維修部門估價，縱使
後保險桿全部換新連工帶料僅需6,711元，況系爭B車輛為
102年之COLTPlus車型，事故時殘值不過400,000元，原告
竟請求高達十分之一，且系爭B車輛既然已使用3年多，應扣
除折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦
有明文。經查，被告於105年1月10日17時許駕駛系爭A車輛
，行經花蓮縣花蓮市○○路與府前路交岔路口處時，天候晴
、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，有現場照片（見卷第43至45頁反
面）附卷可稽，被告既無不能注意之情，竟未注意車前狀況
，並採取必要之安全措施，以致撞及前方之系爭B車輛，此
有道路交通事故現場圖（見卷第29頁）在卷可證，被告駕駛
車輛之行為有過失，至為明確。而本件花蓮縣警察局亦認為
被告未注意車前狀況為肇事原因，有道路交通事故調查報告
表㈡可供參佐（見卷第31頁）。從而，系爭B車輛受有損害
與被告之過失行為具相當因果關係，原告主張被告應就系爭
B車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最
高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張系
爭B車輛因本件車禍受損，經車廠估價並維修結果，支出費
用44,289元（零件14,384元、工資14,850元、烤漆15,055元
），有估價單、發票各1紙及車損照片數張為證（見本院卷
第13至16、95至125頁），核其修復部位均係位於系爭B車輛
後方，與本件事故系爭B車輛遭撞擊之位置大致相符，且因
該車為使用5年內之車輛，有行車執照為證（見本院卷第7頁
），則其前往原廠維修，應屬合理，且原廠報價本高於民間
車廠，各項費用應無顯然過高情事，堪信原告此部分主張，
要屬有據。
㈢、被告雖辯稱其駕駛之系爭A車輛前保險桿比系爭B車輛後保險
桿低、現場照片外觀看不出系爭B車輛除後保險桿以外之處
有損害、系爭A車輛僅有前車牌凹陷、被告駕駛系爭A車輛乘
客均無受傷云云，然查，被告既從後方撞擊系爭B車輛，且
其撞擊力道使被告所駕駛系爭A車輛之前車牌凹陷，縱使無
人受傷、系爭B車輛外觀照片無明顯損壞，亦難認系爭B車輛
後方裝置未因被告自後方往前方撞擊，而受損壞或有需校正
之可能，即使被告所駕駛系爭A車輛前保險桿較系爭B車輛之
後保險桿低，系爭A車輛從後方撞擊時仍極有可能造成系爭B
車輛後方其他部分毀損、擠壓、變形或位移，而有修復之必
要，是被告上開所辯，均難憑採。被告另辯稱原告未至事故
現場處理，僅視訊鑑價且未通知被告云云，惟依法並無原告
須至事故現場、不得視訊鑑價、且須通知被告，方得請求損
害賠償之限制，核其所辯，顯屬無據。被告又辯稱原告所提
出之車損照片難認係事故發生之系爭B車輛云云，則為被告
臆測，未能舉證以實其說，自難採信。至於證人 徐譜翔 雖到
庭證稱：依其修車經驗，系爭B車輛不用花這麼多修繕費用
等語，惟證人徐譜翔亦證稱：「我是修繕被告方面的車輛」
、、「（何以認定對方車輛損傷嚴重？）我以照片判斷，我
沒有仔細看估價單」、「（是否看過本件車輛估價單內容？
）沒有」等語明確（見卷第130頁反面至131頁反面），足認
證人徐譜翔從未親眼見過系爭B車輛之損害狀況，甚至亦未
曾看過系爭B車輛之估價單內容，其空言證稱系爭B車輛維修
費用過高云云，並不足採。且參諸證人徐譜翔亦稱開庭前被
告有拿警方照片給伊看等語（見卷第130頁反面），足見被
告庭前已與證人 徐翔譜 就本件事件已有聯繫討論，證人之證
詞難免有偏頗迴護被告之虞，更可認證人徐翔譜證述系爭B
車輛維修費用過高云云，難以採信。
㈣、系爭B車輛受損所減少之價額，應以必要者為限，依上述說
明，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊
扣除。參考行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，系爭B車輛為102年7月出廠、同年月15日發給行
車執照（見卷第7頁），發照後迄本件車禍發生時即105年1
月10日已使用2年6月（按營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定未滿1月以1月計），故經扣除折舊後，零件部分維
修費用為4,671元（計算式詳如附表），再加計工資14,850
元、烤漆15,055元，合計系爭車輛之維修必要費用應為
34,576元（計算式：4,671元+14,850元+15,055元＝34,576
元）。
㈤、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65
年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告所承保之系爭
B車輛因被告過失不法行為而受損，已給付44,289元之保險
金等情，固有汽車險賠款同意書1張可證（見卷第17頁），
然被告就系爭B車輛因毀損所應負擔之必要修復費用為34,57
6元，已認定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部
分，其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付34,576元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月
2日起（見本院卷第20頁）至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
五、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條
之19第1項規定，判決時一併確定訴訟費用額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年1月5日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月5日
法院書記官王誠億
附表：
┌────────┬────────────────────────┐
│折舊時間│金額（小數點以下四捨五入）│
├────────┼────────────────────────┤
│第1年折舊值│14,384元×0.369＝5,308元│
├────────┼────────────────────────┤
│第1年折舊後價值│14,384元－5,308元＝9,076元│
├────────┼────────────────────────┤
│第2年折舊值│9,076元×0.369＝3,349元│
├────────┼────────────────────────┤
│第2年折舊後價值│9,076元－3,349元＝5,727元│
├────────┼────────────────────────┤
│第3年折舊值│5,727元×0.369＝2,113元│
├────────┴────────────────────────┤
│2年6月折舊後價值：14,384－5,308－3,349－2,113（6/12）＝4,671（元）│
└─────────────────────────────────┘