臺灣桃園地方法院103年度親字第75號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年親字第75號民事判決

裁判日期：民國103年09月02日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣桃園地方法院民事判決103年度親字第75號原告 吳義進 被告 王惠梅
吳思霈 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，於民國103年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告吳思霈間之親子關係不存在。
確認原告與被告王惠梅間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告王惠梅於民國00年0月0日生下原告，因當時王惠梅另具有婚姻關係，因此將原告登記為吳思霈之子女。因原告確係被告王惠梅所生，與被告吳思霈間無真實血緣之母子關係存在，且原告自出生後均由被告王惠梅扶養照顧，因戶籍登記與真實血緣不符，為此爰請求確認原告與被告吳思霈間親子關係不存在，及原告與被告王惠梅親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告王惠梅、吳思霈到庭陳稱：原告確實為為王惠梅所生，而非吳思霈所生，同意原告之請求等語。
三、按民法第1063條第1項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該子女由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247條之一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，並無民事訴訟法第590條第1項、第2項規定之適用，有即受確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起，最高法院90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨已有明示。本件原告起訴主張其係被告王惠梅分娩所生，並非被告吳思霈所產下，但戶籍資料上卻登載為被告吳思霈所生之子，致依戶籍登記有誤認原告與被告吳思霈間有母子法律關係，及戶籍登記與真實血緣不符，故提起本件確認親子關係存在與不存在訴訟，此核屬一般民事訴訟法之確認訴訟，且有受確認判決之法律上利益，於法並無不合，合先敘明。
四、原告主張其為被告王惠梅分娩所生之子，僅因其出生時，被告王惠梅間已另有婚姻關係，故於辦理原告出生登記時，將原告登記為吳思霈之子等情，業據原告提出戶籍謄本2件及林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告書為證。依林口長庚紀念醫院檢驗醫學科進行鑑定結果，認為：「一、不能排除王惠梅與吳義進的親子關係。二、累積親子關係係數（
CLR）為7,244.45。就是說【王惠梅是吳義進的親生母親】這一個可能性與【任何中國女人偶然具有是吳義進的親生母親所必然具備的基因半型(Obligatorygenes)】這一個可能性相比，大約為7,244.45倍。三、親子關係概率（pp）為99.9862%。也就受說王惠梅與吳義進之母親子關係確定率為99.9862%。因此【王惠梅是吳義進的親生母親】這一個假設由此次測試已實務上可以證實等語，有林口長庚紀念醫院親子鑑定報告書1件在卷可稽，堪認原告主張其確為被告王惠梅所生，而非被告吳思霈之子乙節為真實。
五、綜上，本件原告實非被告吳思霈所產，而係被告王惠梅分娩所生，則原告與被告吳思霈間親子關係應不存在，原告與被告王惠梅則具親子關係。從而，原告訴請確認其與被告吳思霈間親子關係不存在，及與被告王惠梅間親子關係存在，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，依民事訴訟法第81條第1款，判決如主文。中華民國103年9月2日
家事法庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中華民國103年9月2日
書記官黃文琪