裁判字號：臺灣高等法院105年上訴字第295號刑事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決105年度上訴字第295號上訴人即被告 林游 租上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院104年度審訴字第1964號，中華民國104年12月15日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第6947、50033號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、第36
1條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴(最高法院104年度台上字第3067號判決參照)。
二、本件上訴人即被告 林游租 不服原審判決，提起上訴，上訴理由略以：被告林游租自入監以來，經監所長官之諄諄教誨，早以幡然悔悟，有心戒除吸毒惡習，由於兄長有家暴行為(已被限制不得靠近母親)，85歲母親飲食起居均由被告全天候照顧，其健康情形不佳，心臟裝支架，被告服刑中，母親孤單一人生活，令人十分掛心，懇請依刑法第59條酌減刑期云云。
三、經查，上訴人即被告林游租分別基於施用第一級毒品、施用第二級毒品之犯意，㈠於民國104年5月25日下午某時許，在其位於新北市○○區○○街2段303巷18號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水稀釋注射靜脈之方式，施用海洛因1次；復於同月27日下午2時22分許，為警採尿回溯96小時內之某時許(不含公權力拘束期間)，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；㈡於104年7月6日下午某時許，在新北市樹林區某朋友所駕駛之自用小客車內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射靜脈之方式，施用海洛因1次等事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱(6947號偵卷第9、66頁，5003號偵卷第58頁，原審卷第37頁)，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司104年6月9日、104年7月21日濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：J0000000號、J0000000號)各1紙、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表2紙在卷可稽(5003號偵卷第5、41頁，6947偵卷第11、13、69頁)，堪認被告任意性自白與事實相符。原審因認被告罪證明確，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪(共2罪)及同條例第2項施用第二級毒品罪，且構成累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑；被告就㈠施用第一級毒品部分，符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減。復審酌被告前已因施用毒品之犯行，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，又經法院科刑處罰，竟仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯施用毒品之罪，徵其戒毒意志不堅、國小畢業之智識程度、入監前在家照顧年約80、90歲之母親，無工作之生活狀況，兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦認犯行之態度等一切情狀，就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑8月、9月，施用第二級毒品部分，量處有期徒刑6月，並就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準；就不得易科罰金之刑定應執行刑為有期徒刑1年3月。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬妥適。
四、被告固以前揭理由提起上訴。惟按，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。本案被告施用毒品，客觀上無犯罪之情狀顯可憫恕之情形，原判決未依刑法第59條酌量減輕其刑，要無違法或不當。又量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款前段定有明文。原審據此規定，不得易科罰金(即施用第一級毒品)部分，於法定範圍內定其應執行刑為有期徒刑1年3月，尚稱允當。從而，被告提起上訴，上訴理由既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅徒憑己見，對原審裁量權之適當行使為空泛、任意之指摘，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年2月26日
刑事第六庭審判長法官洪于智
法官邱忠義法官宋松璟以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝文傑中華民國105年3月1日