臺灣高等法院97年度抗字第1071號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1071號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月17日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定97年度抗字第1071號抗告人即再審聲請人甲○○上列聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院97年9月8日所為之裁定（97年度聲再字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨以聲請意旨略以本件係針對臺灣高等法院97年度抗字第186號裁定提出再審之聲請（見原審卷第20頁），其餘理由詳如附件之刑事自訴附帶民事再審狀所載。經查本件再審聲請人即告訴人甲○○因聲請再審案件，經台灣台北地方法院於民國97年1月21日以97年度聲再字第3號裁定駁回，其不服，向本院提起抗告，經本院於97年2月22日以97年度抗字第186號裁定駁回其抗告而確定等情，此有上開裁定書各1份在卷可憑。是該案件之確定裁定，係本院97年度抗字第186號刑事裁定，則再審之管轄法院應為原審之第二審法院即本院，並非臺灣台北地方法院。再查本件聲請人係以本院上開確定裁定為聲請再審對象，而非確定判決。從而聲請人係向無管轄權之臺灣台北地方法院，對於本院之上開確定裁定聲請再審，揆諸前揭規定及說明，本件聲請再審程序違背規定，應予駁回。
二、抗告意旨詳如附件之刑事附帶民事再審抗告補正狀所載。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又按刑事確定判決如有刑事訴訟法第420條至第422條規定之情形者，得聲請再審，刑事訴訟法第420至422條亦定有明文，是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，又當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法有關再審之規定甚明，最高法院69年度台抗字第277號、72年度台抗字第381號裁定可資參考，另按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條規定以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁定意旨可資參照）。查本件抗告人即再審聲請人甲○○於具狀向第一審臺灣台北地方法院就97年度抗字第186號聲請再審，惟該案係抗告人甲○○因聲請再審案件，經臺灣台北地方法院於97年1月21日以97年度聲再字第3號裁定駁回，其不服，向本院提起抗告，經本院於97年2月22日以97年度抗字第186號裁定駁回其抗告而確定，按抗告人本件聲請再審並非以確定判決為聲請再審之客體，而係以駁回再審之裁定為客體，乃係關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，又得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，本件抗告人以前揭本院97年度抗字第186號刑事裁定，作為聲請再審之對象，揆諸最高法院69年度台抗字第277號、72年度台抗字第381號裁定，抗告人之聲請再審均與法不合，原審依上開理由，裁定駁回抗告人再審之聲請，並無不當，抗告人仍執前詞抗告，並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國97年10月17日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官周盈文法官許宗和以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內得再向本院提出抗告狀。
書記官林淑貞中華民國97年10月17日