裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡字第1312號刑事判決
裁判日期：民國105年03月23日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第1312號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告江庭瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第1406號），本院判決如下：
主文江庭瑋幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行至第9行「自新北市土城區利用宅急便寄送至高雄市」應更正為「郵寄至高雄市」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供上開帳戶使詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶之存摺、提款卡及密碼供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告前有如附件犯罪事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與上開加重事由，依法先加後減之。爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其金融機構帳戶供他人非法使用，助長社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，行為殊屬不當，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年3月23日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官陳芳瑤中華民國105年3月23日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第1406號被告江庭瑋女25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○段00巷0號1
2樓居新北市○○區○○路○段00號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江庭瑋前於民國102年間因妨害風化罪嫌，經臺灣新北地方法院以103年度審訴字第361號判決判處有期徒刑3月確定，並於103年7月22日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，應能預見將自己之金融帳戶存摺、提款卡連同密碼提供他人使用，可能幫助他人從事財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國104年1月21日前某日，將其於臺灣土地銀行土城分行(下稱臺灣土地銀行)申設之帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，自新北市土城區利用宅急便寄送至高雄市，交予真實姓名、年籍不詳之成年男子。嗣上開成年男子所屬詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於104年1月20日10時許，佯稱係 陳威龍 之友人 阮橋本 ，稱因有急用需向其借款新臺幣(下同)3萬元，致陳威龍陷於錯誤，隨即於104年1月22日10時3分許，依該詐騙集團成員指示，匯款共3萬元至江庭瑋之上開臺灣土地銀行帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。嗣因陳威龍察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經陳威龍訴由新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告江庭瑋於警詢、偵查中之供述。
（二）告訴人陳威龍於警詢時之指訴。
（三）被告上開臺灣土地銀行帳戶之開戶資料與歷史交易明細表、告訴人提出之ATM匯款紀錄單各1份。
（四）訊據被告江庭瑋固坦承有將前開帳戶交付真實姓名年籍不之人，然矢口否認涉有前開犯行，辯稱：係為申辦貸款方將帳戶寄出云云。然依一般人之日常生活經驗均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，無不事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項，以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；況辦理貸款每每涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞；縱欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣，借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權利時獲得一定程度之受償及保障；又被告為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對上揭事項自不得諉為不知。詎料被告對於代辦貸款之人素無交情，亦不清楚對方真實姓名，亦無對方實確之聯絡方式，且在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶之提款卡（含密碼）等重要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳戶之慣例相違。況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交付與陌生人士，復無任何保證以防止貸款為他人領取一空之理？足見被告上開警、偵訊所作辯解均係臨訟卸責之詞，委無可採。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。按被告以幫助詐欺取財之不確定故意，將上揭帳戶存摺及提款卡供他人使用，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年2月5日
檢察官王正皓檢察官楊雅婷