臺灣臺南地方法院103年度交簡上字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年交簡上字第12號刑事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決103年度交簡上字第12號上訴人即被告 陳俐淳 指定辯護人本院公設辯護人 林宜靜 輔佐人即被告之父 陳宣熹 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國102年11月27日本院102年度交簡字第2360號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度調偵字第1722號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
陳俐淳緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告陳俐淳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1（原審漏載第1項、第2項前段，應予補充），判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本案被告上訴意旨略以：認本件量刑過重，並希望可以緩刑等語。辯護人則以：被告對於本案犯罪事實均不爭執，並於上訴後與告訴人 陳柏峯 達成和解，且被告素無前科紀錄，現有正當工作，希望法院諭知緩刑等語為之辯護。
四、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。本院以行為人之責任為基礎，審酌被告前無刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其為領有機車駕照之駕駛人，卻未遵循交通號誌肇生本件交通事故，致告訴人受有右腰、右臀鈍挫傷、右手及右膝擦挫傷等傷害，並斟酌其於犯後自首，曾與告訴人試行調解，然未及於一審言詞辯論終結前達成共識，暨其自述大學在學中、領有低收入戶證明（見本院卷第58頁背面、第39頁）等一切情狀，認為一審判決量處拘役50日，斷無違法或顯然過重、失輕，亦無何刑罰與罪責不相當之瑕疵可指，應予維持。被告以前述理由上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，自應駁回。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，並於本院審理時與告訴人以13,000元達成和解，告訴人亦表示對緩刑無意見，此有本院
103年1月22日收文之民事補正狀、本院電話紀錄各1紙等證在卷可憑（見本院卷第23頁、第29頁），則被告已盡力彌補告訴人之損害，堪信被告經此科刑教訓，當知所惕悟，日後應更小心駕駛上路，信無再犯之虞，本院因之認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並督促被告日後騎車小心上路，切勿再犯。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第273條之1第1項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官蔡明達到庭執行職務中華民國103年3月31日
刑事第一庭審判長法官陳欽賢
法官陳川傑法官徐安傑以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張尹嫚中華民國103年3月31日