臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢小字第560號
法定代理人 陳宇君
訴訟代理人 陳永健
被告 林信良
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請行動電話服務，並持有門號0000000000、0000000000消費使用，截止帳單金額分別為新臺幣（下同）1萬8,806元、2萬2,717元（專案補貼款分別為1萬3,763元、1萬1,331元）未給付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告。為此，爰依電信契約即債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告1萬8,806元，及自民國109年12月10日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告2萬2,717元，及自109年12月10日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠按私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本，民事訴訟法第352條第2項定有明文。而當事人提出之私文書，必先證明其真正，始有形式之證據力。是以民事訴訟法上關於證據能力之認定，原則上應提出私文書之原本，如僅提出影本，未提出或不能提出原本，其程序即與民事訴訟法第352條第2項規定未合，在舉證人未提出原本前，法院不得依上開條文認其有形式之證據力。
㈡原告固主張被告前於105年、107年間與遠傳電信簽立電信契約，積欠上開電信費（含專案補貼款）未清償等語。經查，原告就其主張之上開事實，雖提出電信費繳款通知、小額代收服務繳款通知及債權讓與證明書等件影本為證，惟上開資料均為遠傳電信單方面製作之私文書，未據原告提出電信契約原本為證（見本院卷第32頁背面）。至原告所提出之電信契約影本，係影印紙本並非原始文件，其上之簽名亦非直接於影本上所為，而係經由機器所複製產生，其本質為影本；又因影本係透過機器複製產生，在複製過程中，便有多種可能（如修正其上文字後複製、結合不同文件後複製、移植其他文件上印文後複製等等）。是以原告未提出電信契約原本，其程序即與民事訴訟法第352條第2項規定未合，又本件被告係公示送達，無擬制自認之適用（民事訴訟法第280條第3項但書參照），在原告提出電信契約原本前，無以認定影本有形式證據力，自難認被告與遠傳電信間確有成立電信契約之法律關係。是原告依債權讓與及電信契約之法律關係，請求被告給付前揭款項及利息，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求：㈠被告應給付原告1萬8,806元，及自109年12月10日起至清償日止按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告2萬2,717元，及自109年12月10日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月10日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年6月10日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。