臺北簡易庭110年度北簡字第19730號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第19730號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 童政宏

郁睿清

被告 彭仁義

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣219,578元，及自民國111年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣4,960元，其中新臺幣2,320元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣219,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）459,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」；最終變更聲明為：「被告應給付219,579元，及自更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第173頁），核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於民國108年11月2日20時20分許，駕駛車號000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市萬華區華中橋往臺北市方向汽車道之第1車道時，因未注意車前狀況保持安全距離之過失，致碰撞在前同向行駛於第1車道訴外人 黃政錩 駕駛及所有、原告承保之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付修復費用459,263元，扣除系爭車輛前車身受損（係因碰撞輪胎障礙物所致）修復費用部分，就被告追撞所致損失為219,579元（計算折舊後零件費用52,524元、烤漆81,101元、工資85,954元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如上開變更後聲明所示。

三、被告則以：系爭車輛撞到輪胎後停在華中橋往臺北方向內線快車道，也未顯示警示燈，對方亦有過失；伊到快80公尺處才發現前車，擔心其他車道有車而未變換車道才發生追撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

　㈠本件車禍事故肇責之認定：

　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第2項、第3項亦有明文。

　2.經查，原告主張之前揭事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件為證，並經本院依職權調閱臺北市警察局交通警察大隊110年10月8日北市警交大事字第1103037036號函附之交通事故初步分析研判表、調查報告表、事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、現場及車損照片等件可佐（見本院卷第65-83頁），堪信為實。被告雖辯稱其無過失云云，惟依上開條文說明，被告駕駛肇事車輛既與系爭車輛行駛於華中橋同一車道，被告駕駛肇事車輛為後車，本應與在前之系爭車輛保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，追撞前車，其自有過失，交通事故初步分析研判表亦同此認定，被告前揭所辯並非可採。至前車駕駛黃政錩是否與有過失一節，本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果：「系爭車輛行駛於華中橋汽車道，前方並無其他車輛，突然道路中間出現一個輪胎，系爭車輛緩慢停下後，車輛即因遭碰撞發生左右搖晃。」，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第165頁），此與證人黃政錩到庭證稱：伊開在路上突然碰到輪胎，伊緩緩煞車停下，輪胎當時已在伊車子下面，後面車輛就撞上來，時間只有1、2秒等語相符。衡諸常情，一般駕駛人無法預期道路中央出現輪胎，應認屬突發狀況，系爭車輛駕駛黃政錩因突發狀況而於車道中煞車暫停，係緊急狀況下不得已之舉措，難認有何過失。又被告於警詢時陳稱：伊見到前車停下時，約距離15-20公尺；於本院審理時又改稱：伊快到80公尺處才發現前面有車等語，前後所述不一，已難遽信；況且以被告於警詢時自稱肇事當時車速約30公里/小時，推估停車距離（＝反應距離＋煞車距離）為10.74公尺，依被告警詢所述當時兩車車距為20公尺，應可及時煞停避免追撞，惟依當時被告所駕肇事車輛追撞後，車頭受損、引擎蓋隆起，益徵被告駕車有未注意車前狀況、未保持行車安全距離之過失至明。

㈡原告得請求之賠償金額：　　　

　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。原告雖賠付修復費用459,263元，惟扣除系爭車輛前車身受損（即碰撞輪胎障礙物所致），原告主張遭被告追撞所致損失為219,579元（被告自行計算折舊後零件費用52,524元、烤漆81,101元、工資85,954元。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、原告得請求必要修復費用詳如附表一所示。從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求被告給付219,578元，及自更正狀繕本送達翌日即111年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），其中2,320元由被告負擔，餘由原告負擔。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

書記官賴敏慧

附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）