中壢簡易庭111年度壢小字第678號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢小字第678號

原告 馮紹祐

被告 練珈汝

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）28,976元，及自民國111年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔648元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

　　理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

二、原告主張

　　被告於109年2月28日12時58分許，在桃園市○○區○○路○○段0000號前，因未注意左右來車即穿越道路，適原告駕駛訴外人 馮柏森 所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，因閃避不及而碰撞被告，致原告人車倒地，受有雙腳挫擦傷、左髖部挫傷等傷害。原告因而支出系爭機車修復費用共14,230元、醫療費500元，並受有精神上損害3萬元，共計44,730元。原告並已自訴外人馮柏森受讓系爭機車之損害賠償請求權，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告44,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。

三、被告答辯

　　其過馬路前有確認左右無來車，因原告車速過快始發生本件事故。原告請求醫療費及系爭機車維修費過高，且維修費應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？

　　⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第134條第6款規定：「行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。」

　　⒉查被告於事故發生前欲穿越龍新路，除開始跨越馬路前曾看向左側外，其餘穿越過程均看向右側，而被告開始跨越龍新路時，原告已駕駛系爭機車接近被告，於被告開始跨越龍新路後1秒，系爭機車即與被告發生碰撞，原告並人車倒地等事實，有監視器影像截圖及本院刑事庭之勘驗筆錄在卷可參（見本院110年度交簡上字第207號卷二第40至45、49至60頁）。可知被告穿越龍新路時，因未注意左方來車即穿越道路，致系爭機車閃避不及而與被告發生碰撞，因而肇生本件事故。

　　⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第29頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意左方系爭機車即逕行穿越馬路，足見被告具過失甚明，本院110年度交簡上字第207號刑事判決亦同此認定。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告是否與有過失？

　　⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按道路交通安全規則第94條第3項前段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」

　　⒉查原告於警詢時自陳：其有看到被告正在穿過馬路，被告有先停等一下，其以為被告是要讓其先過去，其繼續向前行駛後被告加速往前，其煞車不及撞上被告等語（見本院卷第31頁）。可知原告駕駛系爭機車，因未注意車前狀況並採取先行減速等安全措施，因而撞擊被告而肇生本件事故。

　　⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第29頁），並無不能注意之情事，原告竟疏未注意採取安全措施，足見原告行駛上開路段與有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書亦同此認定（見本院卷第11至13頁）。本院斟酌本件事故發生時雙方各項情狀，認本件事故之發生，被告應負90%、原告應負擔10%之過失責任。

　　⒋被告雖主張原告有超速之過失等語。然並未提出證據供本院審酌，至於其聲請鑑定系爭機車車速部分，依上開監視器影像截圖及勘驗筆錄所示，自系爭機車出現於監視器影像中，至本件事故發生僅經過不及1秒。而本件監視器影像最小計數單位僅為「整秒」，無法再切割更小單位計算，是以本案卷內上開資料，無法以鑑定方式推算告訴人案發時之車速，應無調查證據之必要，併此敘明。

（三）原告得請求賠償之金額若干？

　　⒈系爭機車維修費

　　　⑴按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

　　　⑵查系爭機車修理費用為14,230元，有估價單在卷可參（見本院卷第9頁）。被告雖辯稱系爭機車車損沒有這麼嚴重等語。然查系爭機車左車頭、左側車身、左前車燈及左後把手均有刮損及破裂，有現場照片在卷可參（見本院卷第36、37頁），此與上開估價單所示修復項目相符，應屬可採。被告未提出任何證據證明上開估價單所載金額有過高情形，是難認被告此部分抗辯可採。

　　　⑶而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭機車之出廠年月為106年5月，有公路監理電子閘門查詢結果在卷可證（見本院個資卷），迄至系爭事故發生時即109年2月28日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,695元，原告請求在此範圍內，為有理由。

　　⒉醫療費

　　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」查原告因本件事故受有雙腳挫擦傷、左髖部挫傷之傷害，有國軍桃園總醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第7頁），而原告因而支出看診費用共500元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷8頁），是原告此部分請求即屬有據。被告雖辯稱原告請求金額過高，然未提出任何證據證明其主張，難認其抗辯可採。

　　⒊精神慰撫金

　　　按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院卷個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償3萬元精神慰撫金，應屬適當。

　　⒋上開金額共計32,195元【計算式：1,695＋500＋30,000＝32,195】，再以被告應負擔90%之肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額即為28,976元【計算式：32,195×90%＝28,976，四捨五入至整數】，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28,976元，及自111年3月15日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本 無庸 原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附表