臺灣桃園地方法院小額民事判決
111年度壢保險簡字第26號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張語蓁
被告 李异城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,016元，及自民國111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告起訴時聲明原為：被告應給付原告19萬8,583元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於民國111年6月7日本院言詞辯論期日，主張扣除零件折舊及肇事責任比例後，訴之聲明變更為：被告應給付原告3萬6,016元，其餘不變，核屬減縮訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，並無不合，應予准許。
三、原告主張被告於109年2月6日0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區復旦路二段150巷255弄由北往南方向直行，行經該路與復旦路二段150巷無號誌之交岔路口時，因左方車未禮讓右方車，適原告所承保、由訴外人 朱崇瑋 所駕駛之車牌號號碼AGF-8358號自用小客車（下稱系爭車輛），沿復旦路二段150巷由西往東方向駛至，亦因未依規定減速慢行，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，經估價維修費用為19萬8,583元，而系爭車輛為100年出廠，已逾耐用年限，零件部分以新品價格10分之1計為1萬6,348元，加計工資與烤漆3萬5,104元，修復費用合計為5萬1,452元。又本件原告保戶與被告就系爭事故之發生均有肇事因素，被告應負擔之責任比例為70%，是被告應賠償原告3萬6,016元（計算式：51,452元×70%＝36,016元，元以下四捨五入），原告並依保險契約賠付被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告損害賠償等節，業據提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、電子發票證明聯、聯立賓士中壢廠估價單、行車執照及系爭車輛車損照片等件影本為證（見本院卷第6至10），並經本院調取本件道路交通事故調查卷宗核閱無訛，應認原告前開主張為真實。茲審酌系爭事故發生過程及過失輕重等情，認被告負擔70%之肇事責任、原告負擔30%之肇事責任應屬適當。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬6,016元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告減縮訴之聲明前訴訟標的價額經核定為19萬8,583元，故繳納裁判費2,100元，嗣減縮訴之聲明如主文第1項所示，屬應適用小額訴訟程序之事件，故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元。按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年台抗字第713號裁定參照），是原告因減縮訴之聲明，致支出逾1,000元部分之裁判費，應由原告自行承受之。又因本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，併此敘明。
中 華 民 國111 年 6 月 10 日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日
書記官陳香菱
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。